МНЕНИЯ И КОММЕНТАРИИ

Валерий Выжутович
политический обозреватель

Обыкновенный лоббизм

Благотворительность бизнес-структур, жертвующих на поддержку партий, предлагается прекратить. Депутаты одной из партий внесли в Госдуму законопроект, запрещающий подобную практику. Запрет должен коснуться производителей двух видов продукции — табака и алкоголя. «Наш закон не направлен против производителей водки или сигарет, — утверждают авторы проекта. — Мы собираемся бороться с лоббистами в целом. Депутаты должны продвигать интересы своих избирателей, то есть обычных граждан, а не каких-то бизнес-структур». В принципе правильно. Но почему предлагается свести на нет пожертвования только табачных и алкогольных магнатов? Почему не распространить запрет на финансовые отношения партий, например, с нефтяными, газовыми, металлургическими концернами? Авторы проекта отвечают: потому что сигареты и водка вредят здоровью россиян, а нефть, газ или металл никому никакого вреда не наносят.

Самое простое — счесть это предложение популистским. И к тому же наивным. Ну в самом деле. Запретишь королям табачного и алкогольного бизнеса оказывать партиям знаки специфического внимания — они начнут это делать через фирмы другого профиля. В связи с чем и контроль за источниками партийного финансирования путем ежегодных отчетов, включающих сведения о том, кто и сколько пожертвовал, тоже станет бессмысленным.

Но если отвлечься от деталей, проблема поставлена серьезная. Вот самый наглядный пример. За «связь с Березовским» был исключен из партии Иван Рыбкин. Непреходящая верность беглому олигарху, как и своевременное отречение от него, стали причиной не одного партийного раскола. Политические сообщества самых разных цветов и оттенков одинаково подвержены распрям, как только возникает вопрос, брать ли им деньги у Березовского. Дело не только в Березовском. Речь идет о «неформальных связях» политических партий, депутатских фракций с представителями бизнеса. Что-то надо делать с теневым лоббизмом. Тайное сожительство отдельных депутатов и партий, представленных в Госдуме, с отдельными коммерческими предприятиями как-то мало способствует оздоровлению политических нравов. Чуть более года назад предлагалось просто узаконить этот «гражданский брак». А именно — разрешить депутатам входить в органы управления всевозможных ЗАО, ООО и т.п. Даже готовился законопроект, снимающий запрет на подобное совместительство. И, мне кажется, тут была своя логика. Если чиновникам дозволяется, а нередко и полагается входить в советы директоров предприятий с преобладающей долей государственного капитала, то почему депутатам нельзя? Тем более что это и не внове. До 2001 года правом представлять интересы государства в принадлежащих ему акционерных обществах депутаты располагали. А отняла его Госдума прошлого созыва по инициативе фракции «Яблоко», сумевшего убедить парламентское большинство в коррупционной опасности, проистекающей от сращения власти и бизнеса.

Противников такого альянса немало и теперь. Что представлять интересы государства в акционерных обществах депутаты будут на безвозмездной основе — в это мало кто не верит. Уж чего-чего, а разнообразных видов вознаграждения за свои менеджерские услуги народные избранники при всем их бескорыстии уж точно не избегнут. Стыдить их за это? Давайте. Кто верит в исцеляющую силу подобных проповедей, тот пусть продолжает заниматься морализаторством. Мне же кажется, что пуританский взгляд на «внебрачные связи» депутатов и бизнеса, о которых все знают, но вслух не говорят, искоренению устоявшейся практики не помогает.

Впрочем, попытки (правда, не столь заметные) снять гриф секретности с отношений между депутатскими спонсорами и получателями денег предпринимались и ранее. Может, кто еще помнит, как несколько лет назад думская группа «Народный депутат» и холдинг «Металлоинвест» подписали открытое соглашение о сотрудничестве. Как было публично заявлено, это сотрудничество найдет выражение в «совместных встречах специалистов холдинга и депутатов для обсуждения законопроектов, затрагивающих интересы холдинга». И чтоб уж без ханжеских недомолвок — да, «холдинг готов оказывать депутатскому объединению финансовую помощь». Теперь можно только догадываться, как долго длился роман «Народного депутата» с «Металлоинвестом», прежде чем эта счастливая пара решила оформить свои отношения.

Но говорить о российском парламенте как о собрании всяческих лоббистов, явившихся откуда ни возьмись, — значит не уважать родные традиции. В советскую эпоху обкомовские и ведомственные бойцы за фонды, лимиты, строку в пятилетке добились бы немногого, не будь у них влиятельных опекунов и покровителей. Лоббистская схема той поры: секретарь ЦК — зампред Совмина — отдел ЦК — отдел Госплана. Самой же мощной «группой захвата» была межведомственная комиссия — к примеру, по ВПК или ТЭКу. Постоянно дерущихся между собой региональных и отраслевых лоббистов разнимали в обкомах и ЦК.

С крахом КПСС, планово-распределительной экономики рухнула и советская система лоббирования, по-своему стройная, упорядоченная, в которой каждый играл по правилам и знал свое место. Дикий лоббизм, явившийся на смену, унаследовал у своего праотца многие родовые черты. Только теперь предметом лоббистской охоты являются уже не фонды и лимиты, а льготы, квоты, нормативы, регулируемые, помимо правительственных постановлений, еще и законами.

Шитье закона «на заказ» — дело настолько деликатное, что никакая бригада мастеров не станет рекламировать свое «ноу-хау». Но кто и на кого «шьет» — в общем, не тайна. Скажем, многие знали, что существовавшая в одном из созывов Госдумы депутатская группа «Регионы России» тесно «дружила» с «ЛУКОЙЛом». Нефтяное лобби в парламенте сформировалось еще в 1993 году, о чем тогдашний министр топлива и энергетики Юрий Шафраник говорил прямо, без обиняков: «Посоветовавшись с президентами компаний топливно-энергетического комплекса, мы решили провести в Госдуму и Совет Федерации своих людей, создать там свое энергетическое лобби. От ТЭКа в парламент прошла целая команда».

За годы, минувшие с той поры, российский парламент немало поработал на интересы конкурирующих финансово-промышленных кланов и политических групп. Легализации такого порядка вещей отчасти послужило официальное разрешение инвестировать капитал в политику. Чьи-то вложения в депутатский мандат еще не окупились, чьи-то же окупились с лихвой. У кого не хватает средств содержать свою фракцию в Госдуме, находят деньги на подкуп отдельных «независимых» депутатов.

Как же вышколить дикий и необузданный российский лоббизм, чтобы сделался он цивилизованным и управляемым? Лучший и, вероятно, единственный способ — легализовать его. Вывести из тени на свет. Придать ему престижный статус организационного и экспертно-консультационного предпринимательства. Опыт контроля над узаконенными лоббистами имеется во всех нормальных странах. К примеру, в США любое лобби может практиковать, только пройдя регистрацию в конгрессе. Владелец фирмы, промышляющей лоббистскими услугами, обязан отчитываться перед конгрессом: кто, сколько и за что заплатил. Все на виду, никакого подполья.

Если отношения законодателей со своими спонсорами будут легализованы и при этом четко регламентированы, лоббизм как минимум выйдет из тени. Общество наконец узнает, кто за кем стоит, кто и кому заказывает музыку.

Российская газета, 18.05.2007