С Т Е Н О Г Р А М М Апарламентских слушаний, проводимых Комитетом Государственной Думы по вопросам местного самоуправления, на тему: «Развитие местного самоуправления в Российской Федерации. Вопросы территориальной организации»Здание Государственной Думы. Малый зал.
Председательствует — заместитель Председателя
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Г.В. БООС
Заключительное слово предоставляется Дмитрию Николаевичу КозакуКозак Д.Н. Я, во-первых, хотел поблагодарить всех за те выступления и за содержательную конструктивную критику, которая содержалась в них по отношению к закону, но хотел свое заключительное слово, прежде всего, начать с последнего выступления с представителя Пермской губернии относительно того, что надо предоставить субъектам самостоятельно сегодня решать поэтапно вводить поселенческий принцип. Для того, чтобы предоставить такую возможность субъектам Федерации, мы должны сегодня федеральным законом нарушить Конституцию Российской Федерации. Мы должны будем в законе установить, что не на всей, оказывается, спустя 7 лет после действия вот этого закона, спустя 9 лет после действия новой Конституции Российской Федерации, не на всей территории, оказывается, местное самоуправление у нас есть, а только в отдельных территориях, там, где захотели субъекты Федерации. Вот об этом ведь сегодня идет речь. мы это должны понимать. А что касается введения, вот сегодня у нас очень красивый, я уже об этом говорил, очень красивый, самый демократичный в мире закон о местном самоуправлении, гарантирует местное самоуправление, в том числе 24 тысячам хуторов или деревень численностью до 10 человек, он не работает сегодня. Мы пытаемся привести эту систему местного самоуправления в соответствие, но с реально сложившейся жизнью, для того чтобы не делать радикальную ломку. И главная задача-то этого закона, закона «О местном самоуправлении», это как раз не изменение территориальной основы, а привести территориальную основу в соответствие со сложившейся системой, да, подкорректировать ее там, где вероломно нарушается Конституция, где местного самоуправления в принципе нет. Это 43 субъекта, где только на районном уровне местное самоуправление, это те территории, которые в принципе поселениями нельзя назвать, понимаете? Есть задача, которую мы должны решать, вот сегодня много говорили о решениях Конституционного Суда, ну, мы должны решать, ну, в рамках Конституции, в рамках решений Конституционного Суда, местное самоуправление может быть только там, на той территории, которую, прежде всего на той территории, которую можно назвать поселением городским и сельским. Другие территории — это вспомогательные, мы уже говорили, их другое назначение. Район возможен только постольку, поскольку существует местное самоуправление на территории. Это мировая практика. Нигде в мире местное самоуправление не осуществляется на неких межселенных территориях. Нигде в мире, Анатолий Валентинович, ни один город не может не быть муниципалитетом. Город Токио, город Нью-Йорк, город Москва, тоже муниципалитет, вы это прекрасно знаете, а не деревня, от того, что он муниципалитет, он не превращается в деревню, он остается крупным мегаполисом, в котором осуществляются, в котором граждане имеют такие же права, как и жители других мегаполисов. Точно так же, как Мадрид, как Бремен, Гамбург, Берлин, Вена и так далее. Так что невозможно тоже, так сказать, считать, что вот мы идем в ногу, а весь мир не в ногу. А весь мир не в ногу. И проблема не в том, что у нас, видите ли, там в германии автобан, а у нас сибирская дорога. Здесь правильное было замечание, между прочим, местное самоуправление появилось значительно раньше, чем появился автобан, и автобан появился потому, что была нормальная внятная система местного самоуправления, в том числе. В том числе. Которая предоставляла самостоятельность местным властям. Не руководили, я еще раз повторю вот эту фразу, мы должны ее применять и применить к этой организации органов власти и в субъектах Российской Федерации, и в местном самоуправлении, самый неэффективный труд — это рабский труд, труд из-под палки. И если мы сегодня будем пытаться и дальше и навязывать, и руководить бюджетами субъектов муниципалитетов ежегодно, отдавать, изымать, когда они не видят никакой своей перспективы, если мы будем строить вертикаль в том вульгарном, Президент никогда не имел этого в виду, между прочим, по поводу вертикали власти, никогда, вы слышали другие выступления Президента, когда он говорил о самостоятельности местного самоуправления, о том, чтобы была административная вертикаль, не об этом идет речь, речь идет о соблюдении всеми по вертикали, всеми, закона. Вот здесь поднимался вопрос об иерархии нормативных актов, вот должна соблюдаться именно эта иерархия — федеральный закон, Конституция, обязательная на всей территории Российской Федерации, все, и прежде всего лица, наделенные властью, публичной властью, должны их выполнять. Вот об этом шла только речь, а не о том, чтобы в ежедневном режиме звонить губернатору или мэру и давать из Москвы указания, как ему сегодня, так сказать, там, улицу подметать и так далее. Об этом никогда речь не шла. Это вульгарное наше, извините, советское понимание этой вертикали. Теперь, что касается конкретных замечаний. Здесь дискуссия начиналась, я просто, извините, в порядке их поступления, да, не буду, в порядке значимости, относительно малонаселенных территорий, страна огромная, как проводить границы муниципалитетов. Напомню, во всем мире, да, во всем мире, в обычной, границы поселений, городских, сельских поселений, примыкают друг к другу, то есть границы поселений покрывают всю территорию страны, также покрывают всю территорию страны границы муниципальных образований второго уровня. Второго уровня. Есть, по малонаселенным территориям есть различный опыт. Например, в Канаде в северных провинциях межселенные территории не включаются в границы территорий муниципалитетов, поселений, да, и функции муниципалитетов на этих больших территориях выполняют провинции, то есть уровень, второй уровень. В Швеции северные территории, наоборот, не смотря на то, что там жителей крайне мало, все равно вся территория разграничена между поселениями. Между поселениями. И задача здесь не в том, чтобы отдать кому-то больше земли или меньше, ведь вопрос о территории муниципалитетов никакого отношения к собственности на землю не имеет. Речь идет только о территории, на которую должно осуществляться администрирование, то есть полномочия, местное самоуправление — это публичная власть, но есть полномочия. Эти полномочия публичной власти должны действовать на всей территории Российской Федерации, не должно быть … вот об этом идет речь. И этот закон предполагает как раз такой канадский вариант, поскольку у нас очень большие территории на Дальнем Востоке, только мы формализуем все это, Правительство должно будет раз в пять лет утверждать перечень малонаселенных территорий. Там только можно в границы поселений не выключать всю территорию субъекта. Но тогда полномочия поселения должны выполнять органы местного самоуправления района. Наделение органов местного самоуправления государственными полномочиями. Тоже говорилось о том, что государственными полномочиями будут наделяться только органы местного самоуправления крупных городов и сельских районов. Какая сегодня ситуация? В чем проблема? Предлагается в законе, сегодня действующие законы, принимая массы законов, беру навскидку даже опека и попечительство, которое сегодня упоминалось. Это федеральные полномочия, которые являются государственным полномочием, спущенным на уровень местного самоуправления. В федеральном законе сказано — органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства. Какие органы? У нас есть 215 деревень, я говорил, из 152 тысяч, есть 1400 районов, есть города, есть деревни, которые уходят в город. Кто должен заниматься опекой и попечительством? И ведь эти полномочия никто, только федеральный уровень должен разграничить, субъекты Федерации не вправе вмешиваться в эту ситуацию, это делегированные федеральные полномочия. Не решен вопрос. Итак, множество, это тысячи полномочий. Каждый день в этих стенах принимается по 2-3 закона и в них упоминается обязательно местное самоуправление. Предлагается установить, что если вот здесь, в этих стенах и на уровне субъекта не оговорили, будут принимать ведь по привычке, мы от жизни идем, по привычке будут принимать, что такие-то полномочия выполняют органы местного самоуправления. Если не оговорили иное, то эти полномочия, государственные полномочия выполняют районы и города. Потому, чтобы хотя бы не нагружали вот этот самый, на самом деле находящийся в плачевном состоянии уровень сельских поселений, у которых нет бюджета, ничего. Если специально оговорит Дума, что и сельские поселения выполняют, значит, сельские поселения будут. А так вот этот более сильный второй уровень. У нас всего 1800 районов и 1093 города. То есть 2800 муниципалитетов. Они будут выполнять государственные полномочия по определению, если иное специально не оговорено законом. Дальше. Говорилось о том, что зря мы закрепили конгресс муниципальных образований и ассоциации муниципальных образований. Должен быть, там демократический принцип, там нарушаются принципы. Самоорганизация органа местного самоуправления. Принципы демократические, все органы местного самоуправления участвуют в работе этих ассоциаций, и демократическим путем мы имеем возможность получить те общенациональные и региональные органы, которые могут выражать интересы всех муниципалитетов. Сегодня, скажем, субъекты Российской Федерации имеют такую возможность выражать свои интересы на федеральном уровне. Это и Совет Федерации, как бы здесь его ни критиковали, тот же Госсовет и союз законодателей и так далее, муниципальная власть на самом деле разрознена. Конгресс, который сегодня существует в силу указа Президента, он не отражает точку зрения и интересы всех муниципалитетов. Предложение по поводу волостей и уездов. Предлагается вернуть к этим названиям. Здесь, коллеги, нет никаких возражений. Как большинство в Думе проголосует. Как назвать — это вопрос второстепенный. Если большинству людей нравится волости и уезды, пусть будут волости и уезды. Если большинству будут нравиться общины, пусть будут общины. Нет никаких здесь, на сущность не влияет. Как говорят, хоть горшком назови, лишь бы в печь не совал. Дальше. По поводу социальных стандартов. Очень важный вопрос, постоянно он поднимается, он у нас чрезвычайно моден. Давайте утвердим федеральными законами единые социальные стандарты, и по этим единым социальным стандартам будем финансировать. Единые социальные стандарты, действительно, необходимы, но только для тех случаев, когда речь идет о наделении органа местного самоуправления государственными полномочиями. Когда речь идет о передаче, о установлении норматива выделения субвенций субъектов Российской Федерации при наделении их полномочиями. Но упаси нас Бог, утверждать государственные стандарты для субъекта Федерации или муниципалитетов, расписывая их бюджет, расписывая объем расходов… Даже, если мы это очень захотели, у нас просто не получится. Я напомню цифры. У нас сегодня только в федеральных законах, только в федеральных законах мы за последние 10 лет вот напринимали в отношении местного самоуправления и всех, в федеральных законах расходы, вернее расходные обязательства к государству или всех уровней публичной власти перед гражданами составляют 6 триллионов рублей в год. Консолидированный бюджет страны вот на текущий, самый лучший за все эти годы год, 2,4 триллиона. Вот минимальные социальные стандарты бюджетов всех уровней стоят 6 миллионов. Давайте закрепим их законом, дадим гражданам возможность по этим стандартам требовать на каждого гражданина на образование — тысячу рублей, на здравоохранение — 500 рублей и так далее. В сумме это составит 600 триллионов, мы — банкроты. Мы не можем сегодня вот в рамках разграничения полномочий, и между субъектами, между муниципалитетом мы одновременно решаем и эту задачу. Мы пытаемся уйти, как раз на федеральном уровне напринимали очень много законов, которые содержат излишние обязательства государства, которые ничем не подкреплены. Уйти от этого, ничем не подкреплены. Мы хотим уйти от этого. Поэтому мы те деньги, которые, есть соответствующие расчеты. Сегодня последний выступающий говорил о том, что вот надо еще посчитать. Сегодня вот в 17 часов у меня последнее совещание по этому вопросу. Все будет известно. Сколько денег, на какой уровень, какие налоги будут, все это легко можно сделать. И этот закон именно принимать вместе с Бюджетным кодексом и Налоговым кодексом. Это уже дело техники, на самом деле. Нам важнее определить механизм. Так вот мы сегодня, распределяя эти полномочия, мы денег, естественно, 6 триллионов не можем дать. Мы перераспределяем деньги, которые сегодня практически используются на выполнение тех или иных функций. Вот есть Закон «О ветеранах», на него тратится сегодня из федерального бюджета, на ветеранов труда, 5 миллиардов рублей. Эта функция переходит на уровень субъектов Российской Федерации. Мы передаем 5 миллиардов рублей на уровень субъектов Российской Федерации, учитываем в доходных источниках бюджетов субъектов Российской Федерации 5 миллиардов рублей. А нужно больше. По закону нужно — 30. Мы учитываем только — 5. И об этом честно должен говорить. Но говорим мы: 1 января 2004 года, это записано в соответствующем законе, вам его раздали, больше Федеральный закон «О ветеранах» для органов государственной власти субъектов не указ. Установите сами свои приоритеты, установите сами свое регулирование в рамках эти 5 миллиардов, которые вы получите. Хотите больше, используйте. Хотите вообще не вводите эти льготы для ветеранов труда. Сами определите: кто является ветераном, кто не является. Абсолютно несправедливо установлено то, что, несправедливы эти льготы, которые записаны в Федеральном законе «О ветеранах». Ведь получают сегодня приписки, каждый год ведь по субъектам Минсоцтруда проверяет. В прошлом году было там, допустим, 25 тысяч ветеранов, с Нового года их стало 45, потому что финансирование производится в ручном режиме по этим вот минимальным социальным стандартам. Поэтому мы должны, не можем дать денег, честно говорю, дадим свободу, свободу в определении своей бюджетной политики, в выборе приоритетов, в регулировании всех этих вопросов. Сами определитесь, установите, что вот есть 5 миллиардов рублей, а не 30. Значит, льготы положены 6 ветеранам из 30. 6 ветеранам такие-то, такие-то льготы. Или отмените их вообще. Вы ближе к гражданам, вы знаете, кто больше в этом нуждаетесь, нуждается, выберете свою систему. Вот об этом сегодня идет речь. Дальше. Что касается отрицательных трансфертов. Конструкция отрицательных трансфертов выстроена таким образом, чтобы стимул у субъекта был, вернее у муниципалитета, в отношении субъектов этот вопрос еще не решен. Стимул у муниципалитетов был. Там шкала прогрессивная, то есть, чем больше вы заработали, тем больше у вас остается. Но, если вы заработали, скажем, если у вас уровень бюджетных налогов в 10 раз выше населения, то через отрицательные трансферты, потому что у нас есть в 100 раз, через отрицательные трансферты, через тот коэффициент, который будет установлен, вы получите не в 10 раз больше, чем у вас будет бюджет, а в 7 раз. А если бюджет у вас, если уровень бюджетной обеспеченности у вас будет там в 3 раза больше, выше в среднем обеспеченности, то через отрицательные трансферты остаток у вас будет в 2,5. Все равно есть стимул для того, чтобы больше работать, лучше зарабатывать. Но абсолютно справедливой системы установить невозможно на сегодняшний день. Мы делаем переходный период до 2009 года для того, чтобы фонд выравнивания уровня бюджетной обеспеченности мог использоваться на половину, потом на 40 процентов, на 20, не только исходя из объективных условий, исходя из фактически сложившихся условий и фактически сложившихся расходов для того, чтобы муниципалитеты могли реструктурировать свое городское хозяйство, районное хозяйство, чтобы минимизировать расходы. Тоже здесь все и здесь пытаемся отталкиваться от реальной жизни. Последнее, может быть. Нет, не последние все-таки вопросы. Вот здесь ставился вопрос о том, что не надо ничего менять, не надо менять идеальную основу, давайте только межбюджетные отношения поменяем. Ну, здесь Лавров выступал перед вами и говорил, когда мы не знаем элементов бюджетной системы, невозможно реформировать межбюджетные отношения, ну, нет элементов. Вот есть в области одна деревня, 18 районов и 2 города. Каким образом закреплять с федерального уровня доходные источники бюджета? Как их закрепить между этими элементами бюджетной системы? Невозможно. Решать эту задачу необходимо в комплексе. Сегодня установить территориальную основу, это не единообразие, это только те принципы, гарантирующие осуществление местного самоуправления в соответствии с Конституцией, а Конституция должна исполняться всеми на всей территории Российской Федерации. Это не попытки выстроить все субъекты под одну гребенку, и что они должны шагать, но то, что Конституция должна исполняться всеми, я думаю, что ни у кого здесь сомнений нет. А в Конституции записано, что оно должно быть, и местное самоуправление должно быть, прежде всего, в поселении. Именно поэтому мы устанавливаем в этом законе такую систему. Я еще раз говорю, для вас, если говорить о субъектах, если говорить о районных руководителях, которые тоже активно выступают против поселенческого принципа, это абсолютно понятно все, понятная мотивация этих выступлений. Сегодня действующий Закон «О местном самоуправлении» для вас хуже, потому что он гарантирует местное самоуправление в каждом хуторе. И прокуроры сегодня во многих субъектах, вы просто, я говорю, вы не этого, бегают с протестами за губернаторами и судятся в судах. По-моему, я все сказал. Про депутатов? Ну, давайте, какие еще? Навязываемая, да? Диктуемая? Каким образом в законе навязаны эти депутаты, вот тоже там, да, сейчас говорили, господин Краснов говорил о том, а как …, которые вот видите ли, закон вводится. Я сейчас об этом скажу, просто хотел призвать вас внимательно прочитать закон, потому что, что говорил господин Краснов, он говорит, вот явная ошибка, да, вводится запрет на приватизацию, все правильно, но один день. Но не так это, потому что закон вводится в действие с 2005 года, но записано, читайте до конца, там записано, за исключением тех положений, которые вот этой последней главой вводятся в … порядке. Прочитайте внимательно и там все понятно становится. Этот запрет действует с момента принятия, вступления в силу этого закона. Ну, да. Вот то же самое в отношении этих депутатов. Коллеги, просьба, прочитать внимательно. Закон вводит усовершенствование, уже на сегодняшний день он другой, вот сегодня он будет рассылаться членам Госсовета, вы увидите, там уже есть поправки. Всякие неоднозначные толкования этого закона. Если есть два мнения, как прочитать эту норму? Значит, надо немедленно его исправлять для того, чтобы было одно мнение, чтобы читалось там все однозначно. Вот что касается депутатов, там записано только об одном, что шкала идет от 10 депутатов, по-моему, до 50 максимальное, да. Для чего это сделано? Для того, чтобы не было профанации, из представительных органов мы не делали профанацию. Ну, откройте столыпинский указ «О городском, поселковом управлении, о сельских обществах». Вот 100 тысяч населения, там записано 100 тысяч населения, 75 депутатов, это в те времена. Вообще вы многое в этом законе, многое найдете из александровского указа 1861 года «О сельских обществах», из александровского указа 1870 года «О городском управлении» из столыпинских проектов и законов «О местном самоуправлении», и тогда эти проблемы решались, и поселения, и сельские сходы, и пешая доступность до центра поселения, тогда мы в состоянии были решить и были кадры. А сегодня говорят о том, что кадров нет. А что у нас с 1993 года репрессии были? До 1993… Этот закон предполагает восстановление, на самом деле восстановление местного самоуправления в границах, которые сохранились, у нас сохранились с 1861 года, они тогда начали зарождаться, и до 1993 года. И потом в результате известной конституционный реформы, когда мы провозгласили самые лучшие, самые либеральные в мире принципы местного самоуправления, с этого момента началось уничтожение местного самоуправления как такового и мы его сегодня уничтожили. Я вам говорил о цифрах в целом по России. Как кадры… Что они уничтожены с 1993 года? Были у нас городские, поселковые Советы, в которых работали люди, исполняли местные бюджеты, были у них права соответствующие. Во всяком случае, с 1989 по 1993 год понятно, что, да, были там и соответствующие искажения. Были обычные Советы народных депутатов, которые наложились на новую демократическую систему и была полная вольница. Депутаты решали коллегиально свои собственные без всяких ограничений вопросы, связанные с зарплатой, с работой их на постоянной основе. То есть лежали гирей дополнительные налогоплательщики. Эту проблему надо было решать. Она сейчас… Мы ее пытаемся решить. Но никуда эти кадры не делись, есть они там. Относительно Москвы и Санкт-Петербурга. Все-таки скажу, потому что как раз вспомнил о полномочиях, о Петербурге, о родном моем городе. Это тоже нельзя пропустить. Сейчас много таких предложений, особенно по полномочиям. Давайте лишим местное самоуправление права на… решать вопросы жилищно-коммунального хозяйства, дорог, образования, здравоохранения. Этим ничего не дадим им, но бюджеты, налоги, собственность муниципальную в силу Конституции просто должны дать. Что из этого мы будем иметь? Вот в Петербурге такая ситуация у нас получилась реально. 111 муниципалитетов, которые в силу своей малозначительности, не знаю, в силу того, что они на маленьких территориях выполняют свои функции, они реально не могут быть наделены большими полномочиями, но деньги на их содержание тратятся. Что получается? На шее налогоплательщика сидит, не знаю, 2,5 тысячи депутатов, да, Нина Александровна, 1,5 тысячи депутатов, которые получают заработную плату, имеют транспорт свой. Тратятся 50 миллионов долларов в год только на содержание. Никакой общественно-полезной функции эти органы не несут. 40 миллионов долларов. Да если даже 4 миллиона долларов, даже если 4 миллиона рублей, то все равно это на шее налогоплательщиков. Нам нельзя пересматривать в сторону уменьшения полномочий органов местного самоуправления. Может быть, не надо увеличивать, но те полномочия, которые есть сегодня, они и необходимы, и достаточно их необходимо конкретизировать. Вы видите, что они там конкретизированы. Конкретизировать, чтобы органы… И установить ответственность. Но ни в коем случае нельзя допускать ситуацию, когда органы местного самоуправления реально существуют, деньги на свое содержание тратят, а никакой общественно полезной функции не несут. Это просто преступление, наше с вами преступление перед налогоплательщиками. Поэтому что касается Москвы и Санкт-Петербурга скажу только одно: действительно Москва и Санкт-Петербург, согласно нашей Конституции, не потому что в законе вот придумала какая-то рабочая группа, у нее самая сложная ситуация у этих городов. Да, во всем мире это проблема и в Бремене, и в Гамбурге, везде решается она прямо в Конституции. Там органы местного самоуправления просто в силу Конституции этих городов наделены статусом органов государственной власти субъектов. Почему Анатолий Валентинович говорит, что мы решаем этот вопрос вот так? Действительно, вот так вынуждены в рамках действующей Конституции. Но конечный результат все равно лучше, чем давать сегодня Москве и Санкт-Петербургу возможность создавать, имитировать местное самоуправление, то лучше сделать вот так и пусть оно будет реальным. Так же, как опять же говорю, как в Нью-Йорке, в Токио, в Париже, в Вене, в Гамбурге и так далее. Прежде всего муниципалитет. Я заканчиваю. Контрольные функции представительной… Они прописаны в законе. Представительные органы. Усиливаются функции представительных органов. Здесь я знаю, что многие мэры городов, главы районов, может, будут обижены, что их лишили возможности одновременно возглавлять администрацию и представительный орган. Не будут? Но… Из зала. (Не слышно.) Председательствующий. Анатолий Валентинович, не перебивайте. Пожалуйста, Дмитрий Николаевич. Козак Д.Н. Значит, нужен какой-то… там нет разделения властей, понятно, так сказать, на уровне местного самоуправления, но какая-то система сдержек и противовесов все-таки должна быть. Не ради… Этот закон, хочу сразу сказать, этот закон и закон «Об общих принципах организации государственной власти» принимаются не для мэров городов, не для депутатов, а для граждан. Для граждан. Из зала. Граждане не получат … этого закона. Козак Д.Н. «Если мэры не получат, то граждане не получат». Я знаю этот тезис. Давно известен. Из зала. Он против них. Это ужас, что Вы сейчас сказали. Козак Д.Н. Так вот, он для граждан. Давайте без митингов. Председательствующий. Уважаемые коллеги, я вас очень прошу. У нас какой-то… Из зала. (Не слышно.) Председательствующий. Вы знаете, вот мы стоим здесь… Вернее так, Дмитрий Николаевич стоит, и мы вот здесь сидим. Вы все нас знаете, да? Мы вас не знаем. Мы давали возможность выступить всем, никого не перебивали. Просили только уложиться в регламент. Мы не хотим слушать Дмитрия Николаевича? Давайте тогда скажем: Дмитрий Николаевич, нам неинтересно. Из зала. (Не слышно.) Председательствующий. Вам неинтересно? Пожалуйста, мы никого здесь насильно сюда не приглашаем. Вот. А если хотим слушать Дмитрия Николаевича, давайте дадим высказаться. Мы предоставили ему заключительное слово. А потом дальше… Из зала. (Не слышно.) Председательствующий. Уважаемая слушательница и участница парламентских слушаний, пожалуйста, не нарушайте дисциплину и не мешайте всем остальным. Пожалуйста. Козак Д.Н. Я чувствую, что я уже перебрал, я понимаю, да, что у каждого… у нас у каждого есть свое представление, как спасти Россию. Вот каждый имеет свой рецепт, и каждый считает, что он единственно правильный. Это общеизвестно. И, наверное, я могу тоже заблуждаться. И наверняка заблуждаюсь в некоторых моментах. Но вот все то, что вам изложено, неоднократно обсуждалось с участием субъектов Российской Федерации, с участием муниципалитетов, с участием ученых, юристов и так далее… Это не плод творчества там одного вот стоящего здесь на трибуне вашего покорного слуги. Это тоже в значительной степени компромисс, хотя компромисс не всегда есть правильное решение. И чаще всего не всегда. Чаще всего не всегда, потому что компромисс мы ищем между собой. Мы, стоящие у власти, а граждане участвовать в этом поиске компромисса просто лишены всякой возможности. Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо. Спасибо, Дмитрий Николаевич. Присаживайтесь, пожалуйста. Уважаемые коллеги, мы давайте следующим образом поступим. Поскольку мы сегодняшние парламентские слушания на этом заканчиваем в силу того, что мы время исчерпали, все свои предложения и замечания в письменном виде можно подать, а когда законопроекты поступят в Государственную Думу. Мы с Владимиром Семеновичем переговорили уже, мы сделаем первое чтение, рассмотрение на комитете этих законопроектов более публичным, чем это происходит у нас обычно. Мы либо в этом зале, либо в другой аудитории нашей большой проведем это рассмотрение на комитете в первом чтении этого пакета и пригласим всех вас принять участие в заседании комитета. И надо будет — день будем сидеть, два и дадим возможность выступить. На этом парламентские слушания закрыты. Спасибо. 
 |
