С Т Е Н О Г Р А М М Асеминара-совещания председателей, руководителей комитетов(комиссий) по бюджету и вопросам местного самоуправления законодательных(представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации на тему «О проблемах и перспективах правового регулирования межбюджетных отношений органов государственной власти и органов местного самоуправления»Здание Государственной Думы. Зал № 830.
МОКРЫЙ В.С., председатель Комитета по местному самоуправлению Федоткин В.Н., председатель Рязанской областной ДумыУважаемые коллеги, я уже не первый год принимаю участие в подобных совещаниях, «круглых столах», должен констатировать, что говорим примерно мы одно и то же из года в год. И второе — ничего не меняется. Если и меняется, то не в пользу регионов. Когда 6 лет назад я стал Председателем Рязанской областной Думы, у нас 65 процентов налогов и сборов на территории оставалось в нашем бюджете, 35 — только уходило. Теперь вот в текущем году ровно наоборот. При этом никакие обязательства с нас не сняли. Все мы должны выполнять, даже в большем объеме. Вы понимаете, что, не имея ничего, что-то из ничего не создашь. Но, касаясь будущего года, что нас тревожит — и регионы, и наше муниципальное образование. Прежде всего, коснусь доходной части. Основным доходным источником региональных бюджетов является налог на прибыль. У нас это каждый четвертый рубль. Основным доходным источником федерального бюджета — налог на добавленную стоимость, НДС, это 42–43 процента. В условиях, обещан, и я не сомневаюсь, будет выполнен рост цен и тарифов на газ, на электроэнергию, особенно на горючесмазочные материалы и так далее, понятно, что прибыль будет уменьшаться у всех, а, соответственно, и на поступления в наш бюджет. НДС, наоборот, будет расти в этой же пропорции, наполняться будет федеральный бюджет. То есть, там, где люди меньше денег и возможностей и больше шишек, там, где до людей не достать наверху, как раз будет больше денег. Поэтому предложение одно. По большому счету, у нас нет в стране за последние годы в цивилизованном понимании регулирующих налогов. Если регулируем, то всем и полностью. Но страна-то, Россия, это не маленькая там Польша или Венгрия. Поэтому одно из предложений — восстановить функцию регулирующего налога. Пусть не к минимальным социальным стандартам, но хотя бы к какому-то уровню прошедшего года, хотя бы налог на НДС. Помните, 15 процентов и 25, и было 15 процентов. Вот мы прикидывали, Институт экономики Академии наук, это дело, хотя бы на уровне 15 процентов использовать, чтобы не гонять деньги туда-сюда, снизу вверх, сверху вниз. Время бежит, извините, и деньги теряются. Второй момент. Пример. Очень слабое место будущей бюджетной политики — это резко возрастающая зависимость региональных и муниципальных бюджетов от таких трудно собираемых налогов, как земельный налог и аренда на землю. По большинству муниципальных образований наших, да практически по всем сельским, от этих налогов должно сформироваться до половины собственных доходов, бюджетов. Естественно, в условиях сжатости этих поступлений, это второе полугодие, наши муниципальные образования, как минимум, месяцев 7, а то и 10, будут подвешены, и социальная напряженность будет только увеличиваться. Мы, как правило, регионы, все, я уверен, здесь сидящие, ни один не возразит, не в состоянии в полной мере им оказать помощь. Я приведу пример. 2000 год, наш бюджет консолидированный, на 19 процентов зависел от федеральных поступлений. В прошлом году на 28, а в этом году на 38. То есть, фактически мы сами, как на игле финансовой сидим. Что нам дадут, то мы можем передать. Не дадут, не передадим. А, учитывая то, что передают в плане только строго целевого финансирования назначения, то многие наши проблемы и ответственность наша остаются, как мыльные пузыри. Совершенно ситуация та же и с Дорожным фондом. Ситуация страшна во всем Центральном федеральном округе. У нас 3 тысячи дорог требуют ремонта, ремонтируем порядка 100–150 километров в лучшем случае. И в следующем году перевод нашего Дорожного фонда на 70 процентов от акцизов за реализацию нефтепродуктов, да не соберем мы их, хоть стреляйте нас. Ведь никто не попробовал, никто не просчитал, хоть бы на 2–3 областях попробовали предварительно. То есть, мы еще ухудшим ситуацию с Дорожным фондом. Не проехать будет, техника будет разбиваться, не больного не вывезти, ничего не решить. Кто же будет тогда работать в наших сельских населенных пунктах всей страны? Следующий момент и буквально штрихами подчеркиваю. Эти предложения от имени федерального округа я делал Правительству уже. Но, насколько я знаю, вот встречаю в Совете Федерации, их пока никто не читал. Единый налог на вмененный доход. Здесь правильно говорилось, если брать юридические лица, с 70 до 60 процентов нам уменьшили долю отчислений. За что? А, если брать физические лица? То со 100 процентов до 60 нам уменьшили… Как мы их восполним, эти вещи, товарищи? Чем мы будем строить дома, ремонтировать дороги и давать все, что мы обещаем по Конституции людям? А табак, изделия на табачные изделия? Наш родной закон, наш родной налог, наш, региональный. Почему его забирают в федеральный бюджет, на каком основании? Если уж законно выполнять, то всем выполнять — от муниципального образования до Президента, или наоборот. Законы для того и пишутся, чтобы их выполнять. К сожалению, я могу прибавить еще целый ряд проблем, когда у нас налоги просто необъяснимо по закону изымают, а ответственность нам сбрасывают. Я сказал, «Закон о ветеранах» — 200 миллионов, заработная плата — 1,33, это 640 нам миллионов. И я могу так дальше продолжать. И на этом фоне мне совершенно непонятна политика наша общая по поддержке реального сектора. Да неважно, где это будет предприятие: в федеральном, региональном или муниципальном образовании. Оно должно работать. В проекте федерального бюджета на будущий год на 20 миллиардов рублей уменьшается поддержка реального сектора. Мы будем топтать своих, будем завозить из Китая, из Америки. И более того, вот мы создали в Рязанской области новый законопроект о бюджете развития. Ну, вроде сами пытаемся выкрутиться. Но статья-то 67 Бюджетного кодекса нам запрещает распоряжаться этими деньгами. Там записано: да регионы могут иметь Бюджет развития, но распоряжаться по федеральному закону. Пусть лучше после Бюджетного кодекса через 4 месяца федеральный закон о Бюджете развития ни слова об этом не говорит. Мы принимаем закон, чтобы поддержать кого-то, кто еще в производстве крутится, а нам прокуратура дает протест. А вы, говорит, не имеете права эти деньги тратить. Ну, если сами не помогают, то не мешайте, по крайней мере, зарабатывать. Поэтому мне бы хотелось, чтобы наряду с внебюджетными отношениями все-таки в этом году хотя бы вот наша Дума вышла с законопроектом и с просьбой к депутатам Госдумы: давайте развяжем руки руководству на местах хотя бы чтобы можно создавать и поддерживать средний и малый бизнес. И дайте нам возможность зарабатывать эти деньги. Ну, есть еще целый ряд позиций. Я бы хотел сказать только одно, чтобы этот разговор наш, сегодняшний, как бы опять не повис в воздухе. У нас были руководители министерства и Лавров, и Максимова была. И у нас почему-то все время так бывает, они выступят и растворяются, а мы убеждаем друг друга. Просьба какая? Давайте-ка, может быть, в следующий раз, наоборот, пригласим их в виде шутки, а может и не шутки. А начнем с себя, вот с мест выступим, а потом пусть они ответят на то, что у нас болит. И вторая просьба, я подчеркиваю, я предложения передал, и в Совете Федерации возродили наши комитеты, слава Богу, из законодателей и я снова вхожу в бюджетную комиссию и в Правительстве, передам в Госдуму. Но, уважаемые коллеги Госдумы, коль вы нас приглашаете, мы откладываем все и едем сюда, потому что на вас надеемся. Но доводите до ума вы наши разговоры, чтобы они не только на палате звучали, а в законах реализовывались. А то мы приезжаем, говорим, говорим. Не хочу сказать, что мы не приедем больше, мы приедем, конечно, но нам хочется видеть результат. А тут надежа только на вас. Вот этой просьбой я бы хотел закончить выступление. Спасибо. Из зала. Можно как бы взаимная просьба. Это принимается, но вот когда я говорил, поскольку я вплотную занимаюсь межбюджетными отношениями, уже третий год, и поправок каких-либо из регионов за это время не поступило. Вы такие же… Ежегодно через Думу даем. Из зала. Вы пишите в виде предложений. Понимаете? Вот улучшить, расширить, углубить и так далее. Есть законодательство. Вот пишите, что там 56 статью Бюджетного кодекса, еще что-то поправить. Вы авторы законодательной инициативы субъекта. От вас инициатив, извините за выражение, субъекты законодательной инициативы, от вас нет законодательных инициатив. Нет. Речь идет о том, что законодательные органы субъектов Российской Федерации обладают правом законодательной инициативы, то есть вы тоже субъекты законодательной инициативы. И точно также как и депутаты Государственной Думы, вы можете вносить свои поправки официально в действующие законодательные акты. Давайте, чтобы мы в пререкание не ушли, хотелось бы буквально еще две фразы. Уважаемые коллеги, и вы, и мы как бы все сегодня решаем, и Президент, и Правительство, одну ключевую задачу — это повышение благосостояния и уровня жизни советских граждан. А она зависит от двух моментов, российских граждан, — это состояние нашей экономики и эффективности проводимой социальной политики. Ключ к разгадке — это бюджет. То есть насколько мы сегодня предъявляем претензии к нашим, отечественным, товаропроизводителям, уменьшается доходная часть. И насколько эффективно мы используем то, что мы собираем. Вот поэтому идет разговор, как его поделить, как более эффективно проводить и социальную политику всем уровням власти, при этом, не забывая, что надо, прежде всего, стимулировать развитие нашей экономики. Только в одном налоге заложен стимул или нет? Из зала. Вот, к сожалению, нет. А, наверное, это самое главное, надо заработать, а потом делить. Председательствующий. Хорошо. Мы сейчас еще дадим слово для одного выступающего, а потом уже у нас дискуссия. Слово сейчас предоставляется Фадееву Дмитрию Евгеньевичу, специалисту-эксперту Правового управления Аппарата Государственной Думы. Можно за стол, Дмитрий Евгеньевич. Пожалуйста.
Фадеев Д.Е., специалист-эксперт Правового управления Аппарата Государственной ДумыДобрый день, уважаемые коллеги! Я бы хотел обозначить в своем выступлении, сделать акцент на действующее законодательство Российской Федерации, потому что касательно законодательных инициатив, многое было уже сказано совершенно обоснованно. Сфера межбюджетных отношений подвергается наиболее интенсивному воздействию законодательных инициатив, нежели любая другая область общественных отношений. Как показывает опыт работы Правового управления Государственной Думы практически все законопроекты, поступающие на экспертизу в финансовый отдел Правового управления вторгаются в компетенцию субъектов Российской Федерации и местных органов государственной власти. Следует также отметить, что сохраняется регламентация федеральных законодательных актов, вопросов, отнесенных к ведению субъектов. В этой связи отметим, хотел бы остановиться на концептуальных недостатках Бюджетного кодекса Российской Федерации. Давайте с вами подумаем, насколько действительно такую позицию в юридической науке поддерживают некоторые представители, насколько правомерно регулировать федеральным законом межбюджетные правоотношения, складывающиеся на уровне субъектов и на уровне муниципальных образований. Имею в виду то, что согласно статьям 12, 71, 76 и 132 Конституции и статье 31 Бюджетного кодекса указанные субъекты обладают всей полнотой власти при регулировании межбюджетных отношений. Действительно, концепция Бюджетного кодекса вызывает обоснованные вопросы. Вместе с тем нельзя не отметить, что в преамбуле Бюджетного кодекса сказано, что он служит целям финансового регулирования. Финансовое же регулирование по 71 статье Конституции отнесено к исключительному ведению Российской Федерации. В ходе дискуссии не был обозначен вопрос следующий: статья 129 Бюджетного кодекса, которая определяет, дает дефиницию межбюджетным отношениям. Под межбюджетными отношениями понимаются отношения между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов и соответственно, органами муниципальной власти муниципальных образований. Вместе с тем в данном определении не учитываются отношения, которые неизбежно складываются на одном уровне бюджетной системы, то есть между бюджетом субъекта и бюджетом муниципальных образований. Данная юридическая коллизия нуждается в законодательном регулировании. Следующее, что я хотел отметить. В статье 2 Бюджетного кодекса к бюджетному законодательству Российской Федерации отнесены федеральные законы, законы субъектов и нормативно-правовые акты органов местного самоуправления. С теоретических позиций представляется необоснованным отнесение нормативно-правовых актов органов местного самоуправления к ….. Принцип самостоятельности бюджетов, закрепленных в статье 31 Бюджетного кодекса также не реализуется в полной мере, недостаточно закрепить в Бюджетном кодексе, что существуют собственные источники доходов бюджетов каждого уровня. В объеме соответствующих бюджетов должны предусмотрены быть ежегодно финансовые ресурсы. Вместе с тем Бюджетный кодекс таких ресурсов не гарантирует. В двух словах буквально в силу ограниченности моего выступления хотел бы остановиться на проблеме Налогового кодекса. До сих пор перечень федеральных, региональных и местных налогов, установленных статьями 12, 15 Налогового кодекса части 1 не приведен, вернее, наблюдается несоответствие между перечнем налогов, установленных законов «Об основах налоговой системе в Российской Федерации» и частью 1 Налогового кодекса. Наверно, нужно как-то активизировать деятельность законодателей, чтобы действительно, у нас были четко установлены данные виды налогов. Следующее, что я хотел бы отметить, обозначали коллега из Мордовии, по-моему, какой он поставил вопрос. Какое юридическое основание можно законодательно закрепить и положить в основу разграничения расходных полномочий Федерации, субъектов и местных органов государственной власти? В этой связи представляется, что в целях единообразного понимания и применения новой Конституции Российской Федерации и бюджетного законодательства необходимо привести в соответствие установленный Бюджетным кодексом перечень расходов, финансированных исключительно из федерального бюджета, привести в соответствие со статьей 71 Конституции Российской Федерации, определяющей предмет исключительного ведения Российской Федерации. Почему-то вот не был сделан акцент на Конституцию как акт, обладающий высшей юридической силой. И последнее, что я хотел бы сказать, что действительно основы формирования стабильных систем межбюджетных отношений должно стать законодательно установленное рациональное разграничение доходных и расходных полномочий и повышение заинтересованности регионов в наращивании собственных доходов и сокращение, и преодоление их дотационности. Это осложняется действительно не одинаковым экономическим положением 89 субъектов Российской Федерации и, наверное, выход из сложившейся ситуации нужно, несмотря на необходимость действительно проведения унификации, кодификации каких-то ее правовых норм, необходимо действительно коллективно принимать адекватные меры по увеличению экономического потенциала субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. У меня все. Председательствующий. Хорошо. Спасибо большое, Дмитрий Евгеньевич.
Обмен мнениямиУважаемые коллеги, у нас сейчас есть возможность в течение 30 минут провести обмен мнениями. Нам бы хотелось бы послушать, прежде всего, ваши предложения, замечания. Георгий Валентинович в своем вступительном слове, когда начинал работу нашего семинара-совещания, он сказал, что есть возможность включить ваши предложения при доработке проекта заключительного документа по парламентским слушаниями, которые прошли по вопросам местного самоуправления. Там, по-моему, рассматривался территориальный аспект. По-моему, было совсем недавно, на той неделе, по-моему. И в том числе, прежде всего, рассматривались вот эти вот законопроекты, которые подготовлены по итогам работы Комиссии по разграничению полномочий. Поэтому, несмотря на то, что сейчас кроме нас с Георгием Карпеевичем депутатов Государственной Думы здесь не осталось, мы берем на себя социалистические обязательства довести все ваши предложения, замечания до руководства Государственной Думы, до депутатов. Тем более что справедливо Валерий Александрович сказал, что ведется стенограмма, поэтому будем надеяться, что те, от кого зависит принятие того или иного решения почитают, ознакомятся со стенограммой и то, что сегодня с вами обсуждаем, оно не повиснет в воздухе. По крайней мере, представители двух комитетов, Комитета по делам Федерации и региональной политике и Комитета местного самоуправления присутствуют здесь и уже мы можем сказать, что в рамках наших комитетов, конечно же, мы будем продвигать те предложения, которые будут сегодня звучать. Пожалуйста, кто бы хотел обменяться мнениями? Да, пожалуйста. Только, пожалуйста, представляйтесь для стенограммы. Шпигальских Ю.А. Верховный Совет Республики Хакасия. К вопросу об уровнях местного самоуправления. Я бы хотел обратить внимание на этот аспект проблемы, поскольку вот новый законопроект по сути предусматривает двухуровневую систему местного самоуправления. Причем я хочу подчеркнуть, что действующий закон также позволяет существовать данной системе местного самоуправления. Более того, по России очень и очень много примеров, когда эта система реализована. Я хочу сказать, что она очень несовершенна сегодня, очень неудобна. И мы, Республика Хакасия всячески уходили от этого варианта. Почему? Только лишь по одной причине, что второй уровень или первый уровень, как вы хотите его называть, уровень района, он кстати в этом новом проекте также обозначен именно районом, он по сути дела остался без власти как таковой вообще, он не нужен. Вот здесь коллега Кирпичников говорил о соподчиненности. Если эту соподчиненность убрать, как убрали в действующем законе о местном самоуправлении статьи 6, то уровень района как власть не нужна, потому что он не будет обладать какими-либо полномочиями по отношению к тем самым муниципалитетам — поселковым и сельским. Это самая главная, с моей точки зрения, проблема. Мы выходили из этой проблемы таким образом. До принятия Бюджетного кодекса у нас на уровне районов были органы государственной власти, и это было законно, это было подтверждено Конституционным Судом. Значит, далее, когда вышел Бюджетный кодекс, и там мы не обнаружили такого понятия, как «районный бюджет», мы вынуждены были проводить сейчас реформу. Мы проводим эту реформу таким образом, чтобы исключить вот эту неподчиненность. То есть два уровня местного самоуправления, два уровня власти друг от друга совершенно не зависят, и район в этом смысле, еще раз подчеркну, не нужен. Мы сейчас переходим на вариант: местное самоуправление на уровне района. То есть поселки и села проводят сходы граждан, принимают решения и объединяются в районные муниципалитеты. Когда вступит в силу новый закон, мы, я думаю, что безболезненно перейдем от старого варианта, уровень поселков и сел, также будут муниципалитетами, но я на что обращаю внимание. Значит, очень важно и нужно определить систему в том числе бюджетных отношений между этими двумя уровнями — между районом, поселком и селом. Это главное. Если эти отношения не будут определены, то проблема останется нерешенной. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Юрий Александрович. Пожалуйста. Кто бы хотел выступить, присаживайтесь за стол, сюда, чтобы можно было предоставить вам слово. Папченков А.М. Законодательное Собрание Республика Карелия Заместитель председателя Комитета по вопросам государственного устройства, местного самоуправления и национальной политики. Основная конституционная задача органов местного самоуправления — это обеспечение жизнедеятельности населения. Сделать это можно только при одном условии: если государство в виде своих органов государственной власти и республиканских органов власти обеспечит органы местного самоуправления ресурсами. Обеспечить органы местного самоуправления финансовыми ресурсами вы и мы, как орган субъекта, не сможем. Это стало ясно из нашего сегодняшнего обсуждения. Тут к бабке ходить не надо за этим вопросом. Поэтому, не можете обеспечить финансовым ресурсом, обеспечьте другим, экономическим ресурсом. Например, лесом. Например, землями сельхозназначения. Например, охотугодьями, рыбными квотами, чем угодно. Мы у себя в республике провели такой эксперимент. В одном из районов взяли просто в 7 деревнях выделили 50 тысяч кубов леса на год. 7 деревень, 500 человек работающего населения, 9 миллионов рублей налогов. Все это прошло через местный бюджет, вот, ну, та часть выручки, которую с леса получили, она прошла, но ведь никто из нас не просил каких-то зелененьких бумажек или красненьких бумажек в виде живых денег. Мы взяли эти деньги лесом. Но на сегодняшний день Лесной кодекс не разрешает это делать органам местного самоуправления. Так вот если мы хотим сохранить расселенческую сеть у себя в деревнях, у себя в лесу, значит мы должны получать этот ресурс. Если вы внесете изменения в Лесной кодекс, который будет позволять местному населению, местным органам власти получать лесной ресурс в виде леса на корню, то создаваемые органами местного самоуправления муниципальные унитарные предприятия смогут вытащить деревню и смогут сохранить расселенческую сеть. В противном случае мы получим вариант, который есть в той же самой республике Карелия, но уже в другом аспекте. В прошлом году мы закрыли 99 деревень, полностью ликвидировано население. Государственный интерес — сохранить территорию, сохранить расселенческую сеть. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Анатолий Михайлович… Из зала. … посчитайте, сколько леса вам надо. Председательствующий. Да, ну, и вопрос такой, что, если вы внесете, вопрос в том, что и вы сами можете внести, воспользоваться своим правом законодательной инициативы. Пожалуйста. Папченков А.М. У нас лес рассчитан, но мы готовы предоставить цифры, сколько нам нужно. Председательствующий. Спасибо. Так, пожалуйста. Пинхасов С.Г. Председатель Комитета по бюджету, финансам и налогам Народного Собрания Республики Дагестан. Тут я хотел бы сказать немножко о республике, несколько слов, чтобы все присутствующие уважаемые, значит, имели представление, что это единственная республика в Российской Федерации, которая имеет многонациональный состав. Более 40 коренных народов и народностей проживает в республике, из них 14 — титульные народности. Ну, наверное, все знают, что такое титульные народности, которые избираются в государственные советы и народные собрания. И необходимо сказать, что кроме этого более 60 наций и народностей — это непосредственно приезжие, которые со времен еще Петра Первого в 1722 году уже русские жили в Дагестане, и другие народности также проживают довольно долгое время. Но я хотел бы сказать в порядке обмена мнениями о том, что, во-первых, законодательная инициатива, вот депутаты Государственной Думы говорят, что не представляют субъекты законодательной инициативы. Вот я буквально недавно, насколько я знаю, Рязанская областная Дума по статье 67, по Бюджету развития, представила. И я вам хочу сказать, что я в месяц рассматриваю буквально 70–80 законодательных инициатив субъектов Федерации. Мы издаем заключение, что в течение 30 дней одобрить, и они, соответственно, направляют в Думу. Эта работа ведется очень серьезно. Поэтому я считаю, что уже в Государственной Думе надо дальше проталкивать, так скажем, эти документы, которые субъекты Федерации предоставляют. Что касается в контексте самого Бюджета развития. Мы еще в 1999 году приняли закон в республике о Бюджете развития. Прокуратура у нас абсолютно оспорила только одно, что мы не имеем право совершать правовое урегулирование этого закона. А как расходовать, как формировать бюджет, как расходовать, это все мы, как субъект Федерации, имеем право. В контексте местного самоуправления я хотел бы сказать только об одном. Вот республика многонациональная. В трех районах живут латцы, в пяти районах живут аварцы, есть анклавы, которые очень многонациональные. Вот национальные особенности в реформе местного самоуправления пока не нашли отражение. У нас очень интересная республика. Когда латца назначают на большую должность, аварцы говорят: почему латец назначен, почему не аварец? Это вполне естественный процесс. Наверное, во многих национальных государствах в мире этот вопрос решается таким образом, чтобы интересы всех народностей и наций были соблюдены. Поэтому я вам хочу сказать… Вот тут говорили товарищи, что более двух раз бюджетная обеспеченность если у региона-донора превышается, то уже надо, соответственно, снижать. Мы же федеративное государство. Был товарищ, который говорил: нельзя ограничивать, должно быть в 2, в 10 раз и так далее, чтобы стимул был. Это неправильно. В федеративном государстве надо ограничивать и надо помогать бедным регионам, депрессивным регионам, тем регионам, которые действительно пока в силу объективных обстоятельств находятся в очень тяжелом экономическом положении. И то же самое, с точки зрения национальных элементов местного самоуправления, вот этот вопрос я просил бы очень комиссию продумать, чтобы интересы были соблюдены не только с точки зрения территориальной. Хотя территория тоже, собственно говоря, что? Это горы, низменность, равнина, плоскогорье, тоже имеют огромное значение. Вот в Швейцарии людей дотируют, горцев, только за то, что они проживают в горах. А мы в Дагестане говорим: где ваши налоги? — в Ахвавском районе, который на высоте 3 тысяч метров находится. Хотя мы должны понимать, что действительно мы должны дотировать этот район полностью на 100 процентов только за то, что там люди проживают, что эта территория обживаемая и так далее. Есть очень много, чего сказать. Спасибо всем за внимание. Спасибо. Председательствующий. Сергей Гаврилович. Пожалуйста. Дубовисина Н.В. Архангельское областное собрание депутатов, Государственное правовое управление Сегодня несколько раз поднимался вопрос по поводу предмета ведения и полномочий. Мне, как лицу, осуществляющему юридическое сопровождение деятельности законодательного органа, все-таки хотелось бы акцентировать внимание на этих вопросах. Ведь в действительности на сегодняшний день нет такого понятия, вернее, нет такого законодательно закрепленного определения, такой дефиниции, как государственные полномочия. Хотя складывающаяся судебная практика в нашем регионе, она обусловлена, конечно же, судебными прецедентами, складывающимися в Верховном Суде, показывает, что ситуация в большинстве случаев, как нам кажется, доходит уже до абсурда, поскольку судебные органы принимают решения достаточно жестко. То есть любая позиция принимается как государственное полномочие, переданное органам местного самоуправления и, соответственно, требует финансовых дополнительных затрат. Вместе с тем, в рассматриваемом вопросе… Буквально недавно состоялось судебное решение, когда речь шла исключительно о содержании муниципальных служащих. И решение было принято, естественно, на основе императивной нормы, содержащейся в федеральном законодательстве. Вместе с тем, суд решил о том, что все вопросы, связанные с обеспечением глав муниципальных образований, в том числе, бывших глав, а также муниципальных служащих или вышедших в отставку с муниципальной службы подлежит за счет средств бюджета субъекта. Вместе с тем, и бюджетное законодательство говорит о том, что местные бюджеты и самостоятельные, и содержание органов местного самоуправления исключительно из средств местного бюджета. То есть вопрос остается достаточно неясным для региональных законодателей. То есть уже в процессе реализации. Поэтому, подводя итог к своему выступлению, хотелось бы, чтобы именно на федеральном законодательном уровне была определена такая дефиница, как государственные полномочия, ее нормативное закрепление и соответственно процедура и передача реализации. Спасибо. Вот встречное вам предложение, коль вы занимаетесь законодательством и так далее. Предложите, в какой закон и какая норма. Дубовисина Н. В. К сожалению, непосредственно я не занимаюсь, я занимаюсь только исключительно юридическим сопровождением. Я прошу прощения, как бы, не обижайтесь. Вы три минуты воспитывали нас, а потом я говорю, вы возьмите и предложите. Вы говорите, я, к сожалению, этим не занимаюсь. Чтобы у нас не было взаимных претензий. Я прошу прощения. И когда мы говорим, коллега, о законодательных инициативах, и действительно вал идет. Мы говорим о тех законодательных инициативах, которые достигли пленарного заседания. Это значит, они прошли экспертизу, прежде всего, в части их соответствия, законодательству и Конституции. Можно писать сколько угодно законодательных инициатив, если они противоречат законодательству и Конституции, они не появятся на пленарке. Я говорю, что вот мы сегодня тему с вами рассматриваем, о проблемах и перспективах правового регулирования межбюджетных отношений. За два года, я вас уверяю, ни одной законодательной инициативы до пленарного заседания в этой части от субъектов Федерации не поступило. Председательствующий. Спасибо, Наталья Валентиновна. Сергей Федорович, пожалуйста. С. Ф. Спасибо. Уважаемые коллеги! Я хотел бы еще раз обратиться и ваше внимание сосредоточить в отведенное время на то, что вот мы разделяем это мнение, что сегодня нас собрали, субъекты Федерации здесь присутствуют. Первое, на что обращают внимание, я уже задавал вопрос, что на самом деле, вот предыдущий коллега как раз еще раз подтвердил. Прежде чем, когда мы говорим о полномочиях, вот как я, например, представляю, сам я экономист, и представляю, что всякое полномочие должно быть выдано, исходя из какой-то экономической необходимости, что лучше, на каком уровне можно использовать. Скажем, если вот этот центр, примерно, то центр должен заниматься, скажем, в большей степени это касается, природной ренты, чтобы центр конкретные полномочия имел по собиранию этого налога, этого дохода. Скажем, если касается субъекта Федерации, там есть вопросы предпринимательской деятельности, коммерческой деятельности, где на самом деле его заслуга. И эти налоги, которые получают за счет его активности, надо там оставлять. Местное самоуправление тоже имеет свой объект, прежде всего, экономический. И вот эти доходы, которые он получает, должны оставаться там. То есть я, не задерживая ваше внимание, хочу подчеркнуть, что эта должна быть объективная основа, на чем должно базироваться это полномочие. Потому что это юридическое понятие. Я не говорю, что … но я хотел бы акцентировать ваше внимание на то, что именно наши поиски должны идти именно в этом направлении. Теперь, второе. Я хотел бы обратить внимание на следующее. Вот межбюджетные отношения, конечно, в этом году уже закон мы примем, и Госдума примет на будущий год, и мало, что мы здесь изменим. Схема, она остается та же. Концепция. Но мы подтверждаем, еще раз говорим, что надо видимо разделить на будущее не прекращать работу по совершенствованию межбюджетных отношений. То, что эта концепция несовершенна, говорит тот факт, что все субъекты Федерации больше становятся дотационными. Ведь если бы нормальная концепция была, то из года в год как бы увеличилось доноров, хотя бы самодостаточные. А мы из года в год, вся дотационность, как говорится, увеличивается. Больше того, мы не должны закрывать глаза и говорить, что каждый субъект изучая слабость этой концепции, находит такие варианты, чтобы представить себя в худшем варианте, чтобы получить больше помощи, мы же тоже это ясно понимаем. И вот этот момент очень, как говорится, не говорит о том, что, нет, чтобы как-то поощрять регион за то, чтобы он стал самодостаточным. Нет. Он считает лучше показать себя в худшем варианте, но получить больше финансовой помощи из России. И последнее. Я хотел бы сказать, что, вот здесь я согласен с Замотаевым Андреем Александровичем, конечно, мы инициативу проявляем и будем, как говорится, на местах делать. Но первое условие, конечно, должно быть — соблюдение российских законов. Если мы будем нарушать в субъектах, я полагаю тогда будет нарушаться правовое единое поле и вообще мы здесь ничего не добьемся. Но вместе с тем это не означает, что только в законном порядке. Мы должны посмотреть и, скажем, предмет ведения, центры субъектов Федерации. Если что-то не так, то значит надо вносить, можно изменить это, предмет ведения. Но вот мне думается все-таки, заканчивая свое выступление, еще раз сказать, что межбюджетные отношения по своей природе, они являются все-таки не первичными. Есть более глубокая основа. Как мне представляется, я не говорю, что это последнее, мне думается это должно опираться в большей степени на распределении собственности по уровню — федеральный, региональный и муниципального образования. Потому что вот то распределение, которое было осуществлено в начале 90-х годов, уже теперь будем говорить, прошлого века, это без всякого, я бы сказал, достаточно экономического обоснования было распределено: что отдается федеральному, как говорится, центру, что отдается субъекту Федерации, что муниципальному образованию. Я бы сказал: хаотично это было распределено, без должного экономического обоснования. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Сергей Федорович. Раиса Васильевна, пожалуйста. Кармазина Р.В. Подходит к концу. Хотелось бы поблагодарить всех. Очень приятно было слышать проблемы и на федеральном уровне, и субъектов, и муниципальных образований. В частности, по законодательным инициативам. С принятием Налогового кодекса очень много к вам, в комитет, поступило о недостаточности средств на финансирование заработной платы в связи с заявленной социальной политикой и с изменением межбюджетных отношений. Скажите, пожалуйста, будете ли вы их рассматривать? Осталось уже три месяца, два с половиной, будем так говорить. Задолженность по заработной плате есть. И если она небольшая, то только потому, что не рассчитались по другим полномочиям — по жилищно-коммунальному хозяйству, за энергетику, а также не рассчитались по льготам, по закону «О ветеранах». Я вас очень прошу. И ветеранов, и инвалидов. В частности, инвалидов там наши мандаты. Будьте любезны, будете вы или нет? Будем рассматривать. Коллеги, чтобы как бы не нагнетать обстановку, коллеги, особенно к представителям как бы законодательных уровней власти субъектов Федерации. Ведь мы провоцируем даже вот эту ситуацию, поскольку у нас один избиратель, и мы несем ответственность наравне с вами. Здесь, к сожалению, я хочу сказать даже в Правительстве, складывается несколько искаженная картина. Понимаете? Всем кажется, что нагнетается ситуация. Вот я специально сегодня не сказал — я Свердловскую область как бы представляю. В моем округе 40 тысяч населения прошлую зиму прожили без горячей и холодной воды. И вот то, что показывали по телевидению, там в Новоберезовске, это мой округ. Я знаю примерно ситуацию, хотя города-доноры и так далее. И мы призываем вас: нам нужно выстроить некую, так называемую, вертикаль. И действительно надо доводить картину реальную для того, чтобы вместе искать какие-то пути выхода. Председательствующий. Пожалуйста. Огибалов Юрий Владимирович — Воронежская областная Дума Просто в продолжение сегодняшнего разговора хотелось бы несколько аспектов сказать о том, что нам сегодня вот раздали проекты документов. И может сложиться впечатление, что принятие их, законов, решит проблему. Я сразу хочу сказать, что проблема решена не будет. И вот у нас Георгий Корпеевич был в Воронеже, мы в общем долго обсуждали проблемы местного самоуправления. Сегодня как раз, наверное, не в качестве закона проблема, даже действующего, его критикуют все — об общих принципах организации местного самоуправления. Проблема несколько в другом. Во-первых, все признают. Я в общем-то занимаюсь этими проблемами давно. Кто называет 150, кто 200, федеральным законом, которым делегируются полномочия органам местного самоуправления, где ни слова не сказано о том, как они эти полномочия будут решать, начиная, грубо говоря, от того, что связано с призывом в армию, заканчивая ЗАГСом и так далее. Все это решается органами местного самоуправления из собственных средств. Сегодня проблема не в этом, и мне кажется, что принятие закона — это не первоочередная задача даже в той редакции, которая представлена сегодня комиссией Президента. Проблема заключается в том, чтобы определить, какой уровень власти за что будет сегодня отвечать. Потому что органы местного самоуправления по большому счету даже в самом плохом регионе, они с теми вопросами, которые у них стоят, они бы попытались как-то справиться, выйти из положения. Все проблемы, которые возникают, и судебные процессы, которые идут в регионах, в основном за невыполнение федеральных мандатов. То, что принимает Государственная Дума. Второй аспект, который связан. Сегодня никто не анализирует и не дает оценку тому, насколько Федеральное Собрание вмешивается в компетенцию субъектов Федерации и органов местного самоуправления. Это есть. Что касается субъектов Федерации, говорят, мы нарушаем законы, которые противоречат федеральному закону, когда задаем представителям прокуратуры вопрос: а вы сделали анализ, а не вмешивается ли Российская Федерации в пределы компетенции субъектов, то, что определено Конституцией? Они говорят: это не наша компетенция. Но, если это не наша компетенция, поэтому, конечно, проблемы будут. В нас в Воронежской области 47 было муниципальных образований, 16 сократили, т.е. два уровня. Конечно, проблема заключается в том, чтобы разграничить между ними полномочия. Надо делась 2 уровня или нет — это вопрос дискуссионный, но сегодня по той ситуации, которая сложилась в России, если мы пойдем по чистому местному самоуправлению, которое принято в Европе, у нас абсолютное большинство муниципальных образований не будут даже оказывать элементарные услуги. По Воронежской области в среднем на каждое муниципальное образование имеется… каждый район имеет 2–3 учреждения здравоохранения, которое строилось силами всего района, и там, где райцентр и есть больница, все остальные должны с ними заключать договоры, если по закону. Поэтому этот вопрос такой, что не о соподчиненности одного уровня другому надо вести речь, сегодня согласны сельские советы подчиняться кому угодно, чтобы только они от этого имели деньги. А сегодня они не имеют этих средств. Это второй аспект. И сегодня нужно решать о том, чтобы определить минимум 6, 8, может быть, 10 вопросов, я не знаю сколько, которые были компетенцией, предметами ведения муниципальных образований всех видов. И под это хотя бы обеспечить 70 процентов минимальной потребности. В этом случае муниципальные образования выживут, если нет, то это будут только благие пожелания. И в заключение я хотел бы сказать… на таком аспекте остановиться. Мы говорим о том, что органы местного самоуправления — это записано в законе — имеют право устанавливать налоги, сборы, предоставлять льготы. Да, они сегодня имеют право только предоставлять льготы, потому что никакие налоги органы местного самоуправления сегодня устанавливать не могут. А если они не могут установить, то никакой реальной законодательной базы мы сегодня не имеем и в ближайшее время по итогам сегодняшнего круглого стола не предвидится, как бы мы того не хотели. А то, что будет Российская Федерация субъектам давать, в основном это трансферты, в основном это дотации, что не стимулировало и не будет стимулировать. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Юрий Владимирович. Пожалуйста. В.П., председатель комитета по бюджету Тамбовской областной Думы. Буквально два слова. Мы, когда готовились к этому семинару, хотели высказать те же проблемы, что высказал Федоткин Владимир Николаевич, поэтому мы их полностью поддерживаем, чтобы мне не занимать время. Но это поддерживаем. А второе — несколько сложилось мнение о том, что у многих товарищей, высказавшихся сегодня, а может не у многих, что государственные социальные стандарты и нормативы финансовой обеспеченности чуть ли не это дело и проблема далекого будущего. Мы очень считаем, что это проблемы сегодняшнего дня и их надо будет рассматривать, разрабатывать не откладывая. Ибо если мы говорим о бюджетной выравненности и о социальной справедливости, то без этого мы не можем решить. И тем более, ведь это законодательно закреплено, заложено, значит надо будет брать на себя смелость и их разрабатывать и вводить. Мы все прекрасно понимаем, что на данном этапе экономического развития и с условием возможности нашего бюджета, в том числе консолидированного бюджета, может быть эти стандарты будут не всех нас удовлетворять, но они позволят более социально справедливо решать эту проблему. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Василий Петрович. И последнее выступление. Пугачева Н.В., председатель комиссии по бюджету, налогам и финансам Амурской области Я не буду повторяться, только единственное добавлю, что у нас в регионе есть такая проблема. Только по ряду налогов есть возможность расширять льготы за счет доходов, которые поступают в местный бюджет. И последнее, что я хотела сказать. Я жду конкретно ответ на вопрос по бюджету, по проекту бюджета — это акцизы на табачные изделия. Действительно 20,2 миллиарда централизуются в федеральный бюджет. Но сейчас уже рассмотрен, централизуется в федеральный бюджет и отнимается примерно из 10 субъектов Федерации, из таких слабо табачных субъектов Федерации. Но сейчас уже практически решен вопрос о том, чтобы 6 миллиардов рублей выделить и в виде трансфертов, используя определенную методику, рассмотреть вопрос компенсации вот этих попадающих доходов. И последнее. Все-таки, как бы мы не говорили, что у нас первично, что вторично, какова роль межбюджетных отношений. Вот коллега говорил о том, что лучше нам собственность распределить. А ведь собственность является объектом налогообложения и в конечном итоге, налоговая база и по имущественным налогам. Они — наша основа, они самые перспективные, кроме ресурсных налогов, которые еще достаточно далеко в эффективном применении. Поэтому все-таки не только, как у нас будет власть распределена, то есть, полномочия, а какие деньги будут под эту власть выделены, какое будет финансовое обеспечение, это, наверное, все-таки, есть первичное, иначе, как этой власти работать. Спасибо. Председательствующий. Спасибо большое, Людмила Ивановна. Андрей Александрович. Да, пожалуйста, конечно, будем завершать. А.А. Я спросил, я не настаивал. Извините, вот Республика Адыгея. Конечно, вот хотелось бы выразить сожаление, что руководство, которое начинало, не досидело до конца, а мы ехали с такой надеждой и высказаться, и получить ответы на вопросы. Но началось совещание, расписываться в бессилии, что вы свой же закон, который вы приняли, не можете добиться выполнить. Вы нас хоть обрадуйте. Принятие закона о бюджете, хотя бы 50 на 50, 48 статью. Вот вы добейтесь, выполните. Нам легче всем будет. И не надо голову друг другу будет морочить от наших законодательных инициатив. Вы это сделайте, и дальше поэтапно пойдем. И дискомфортно, конечно, получается. Мы надеялись, что и Боос здесь, и другие товарищи, которые были, от которых зависит. Есть же, наверное, чувство гордости. Если мы сами принятия закона не можем добиться выполнить, что с нас, регионов спрашивать. И вы нас запутали этим местным самоуправлением. Мы из судов не вылезаем, из ваших законов. По вашим законам суды нас в такие жесткие рамки ставят, и играться с этим. И нас, крайних видеть там, это же, по крайней мере, несолидно. Тогда несите вы ответственность, раз вы закон такой приняли несовершенный, и в проекте закона, еще больше судов будет. Вы народили и приставов, и мировых судей. Сегодня на каждом углу будут суды идти. И кто чуть-чуть понапористей, поактивнее, тот себе и благо высудит, все, что угодно. И примеров много. И стали местное самоуправление себе и оклады устанавливать, и льготы, и выходные пособия. Год проработал, два, здесь уже до пенсии будет получать все из того тощего нищего бюджета и ничего вы не сделаете. Давайте же вот в корень, Козьма Прутков говорил, зри в корень. Давайте в корень посмотрим, что вы закладываете и что вы потом получите, а потом с нас сюда вот собирать. Мы ехали с надеждой, думали, получим ответы на вопросы, а вы первые в бессилии расписались, не можете даже то, что закон вот мы. Чувствуем, бюджет принят на 2003 год, а нам там тошно всем будет, от этого бюджета. Спасибо за внимание. Буквально реплику. Я прошу вас потом остаться, чтобы не было такого сухого остатка. 50 на 50 — не наш состав принимал, а мы его приостанавливаем, эту норму. Я вам объясню, почему. Эта мера вынужденная и она имеет под собой экономические обоснования. И, чтобы не отвлекать, если кто желает, я могу это рассказать, почему. Председательствующий. Андрей Александрович, пожалуйста. Замотаев А.А. Спасибо большое. Погоди, не суетись, Валерий Александрович. Мы с тобой много общались. Вопрос, вот о чем. Я хотел сделать пару замечаний. Во-первых, по поводу уровней местного самоуправления. Совершенно корректная постановка вопроса. В самом деле, несколько, может быть, даже и непривычная, и не всегда стандартный этот подход. По поводу соподчиненности. Вот для того, чтобы не было этой соподчиненности, безусловно, нужна достаточно большая серьезная работа по разграничению полномочий с тем, чтобы каждый уровень действительно имел именно свой круг полномочий. Вот только в этом случае мы можем говорить об отсутствии соподчиненности. Но, ведь никуда мы отсюда не денемся. Что, решение районного представительного органа обязательно на всей территории района, включая поселение. Поселения не вытаскиваются из состава района, они внутри него. Вопрос в том, чтобы каждый занимался своими проблемами. По существу, это такая мини-проекция взаимоотношений Федерации и субъектов Федерации. Кто в чью компетенцию влезает? Ну, значит, для этого нужно, первое, подробно прописать полномочия. Второе. Подробно прописать, как себя вести в условиях конфликтной ситуации с тем, чтобы заранее при наличии какого-то конфликта было понятно, что есть некие согласительные процедуры, с тем, чтобы совершенно нормальные взаимоотношения по противоречию двигателя истории, ленинская формула и никуда отсюда не денемся, очень хорошая и толковая. Но с тем, чтобы это противоречие не выражало скуку. К сожалению, это очень часто бывает. Поэтому вот правила игры нужны обязательно. Второй вопрос. Чрезвычайно часто встает вопрос о том, хорошо, вот появляются много новых муниципалитетов, теперь появляется очень богатый город и совершенно нищее вокруг него село, когда, скажем, там разделяется какой-то район. Вот мне бы очень хотелось бы очень четко поставить вопрос вот о чем, что в тех случаях, когда какое-то муниципальное образование делится, скажем, на части, то из этого совершенно не следует, что те объекты муниципальной собственности, которые находятся на территории, скажем, города, должны отойти, если это муниципальное образование. Город или район, достаточно типичная ситуация. Вот, представьте теперь, город выделяется из состава района. Так вот, объекты муниципальной собственности, находящиеся на территории города, не должны все в безусловном порядке перейти в собственность этого будущего городского муниципального образования. Те объекты, которые решают вопросы обще муниципальные и межмуниципальные, должны и перейти в совместную муниципальную собственность этих муниципальных образований. Тоже несколько не стандартный ход, что муниципальная собственность сегодня как таковая юридически не прописана. Но этот вопрос тоже нужно решать. Ну, и, наконец, последнее. Вот я не хотел бы, чтобы мы влезали в полемику, кто, в чем виноват, мы вам прописали. Мы из судов вылезаем. Давайте все-таки исходить из предельно простых соображений, что на всех уровнях власти львиная доля людей, это компетентных толковых людей честно исполняющих свои функции. Если где-то, кто-то, в чем-то неправильно решил вопрос, то, наверное, это вина общая, и, в первую очередь, того человека, который принял это решение, но и тех, кто был вокруг него и кто ему дело не подсказал. Это первое. Второе. Судебная процедура разрешения споров, с моей точки зрения, самая цивилизованная, самая грамотная. То, что суды наши еще далеко не всегда самые цивилизованные и самые грамотные, это тоже верно. Но ведь и судьи живут вместе с нами. И до тех пор, пока все уровни власти не будут работать на то, чтобы быть достойными своего народа, а не наоборот. Народ у нас хороший, только вот с властью ему не повезло. К сожалению, так часто бывает. Хотя от представителей власти, в приватной беседе, на уровне уже анекдота, происходит нередко такое, что мы-то хорошие, вот народ нас не понимает. Я думаю, что должны быть взаимодействия к взаимному, может быть, не всегда удовольствию, но к взаимному уважению. Спасибо большое. Председательствующий. Спасибо, Андрей Александрович. Уважаемые коллеги! Наверное, время подошло подводить итоги. Мне бы хотелось несколько слов сказать тоже на те вопросы, которые прозвучали сегодня, тоже попытаться высказать свою точку зрения. Что касается по выпадающим доходам. Действительно, сегодня в связи с изменением налогового законодательства, ряд, многие субъекты, они теряют доходы. Мы сделали анализ в рамках нашего комитета и у нас цифры по каждому субъекту есть, какие аналогии выпадают в разрезе всех субъектов. И то, что выступал Владимир Николаевич по Рязанской области, действительно, выпадающие доходы есть и в том числе, прежде всего, за счет территориального дорожного фонда. Мне бы хотелось подчеркнуть, что сейчас очень много говорят про акциз на табак и, действительно, те средства, которые предусмотрены на дотации, 8,3 миллиарда рублей, 6 миллиардов и их запланировано на акцизы на табак, на возмещение. Но мы не совсем согласны с этой позицией. Потому что кроме акцизов на табак, есть еще другие выпадающие доходы. В том числе вот сегодня кто-то уже выступал по методике расчета трансфертов, то, что меняется индекс налогового потенциала, потому что учитывается 1998, 1999, 2000 год и меняется добавленная стоимость как в Удмуртии. И в конечном итоге получается так, что реальные трансферты, они, конечно, значительно получаются сниженными, нежели потребности в том или ином субъекте. Поэтому мы сейчас в рамках рассмотрения бюджета будем вносить поправки к третьему чтению, чтобы увеличить либо дотации на выравнивание, вот выпадающие доходы, и в том числе включая на выплату заработной платы. Вот Раиса Васильевна задавал вопрос. Вы знаете, что задача поставлена, чтобы всю задолженность кредиторскую выплатить перед субъектами Российской Федерации. Конечно, не стоит вопрос так, как говорили в прошлом году, когда мы принимали бюджет, что всем субъектам Российской Федерации будут восполнены потери от доходов и доля заработной платы должна составлять не более 40 процентов. Но сегодня мы знаем, что доля заработной платы в доходной части бюджетов субъектов составляет и 50, и 60, и 70 процентов. И сегодня никто не думает о том, чтобы их восполнить, возместить до 40 процентов, доли. Более того, даже те 3 миллиарда рублей, которые были записаны в бюджете на 2002 год, которые были направлены как раз на стабилизацию доходной части бюджетов субъектов Российской Федерации, они сегодня планируются только лишь на погашение бюджетных ссуд, их выдано около 20 миллиардов рублей уже, только бюджетных ссуд. И «живыми» деньгами их никто не будет выдавать. Поэтому это тоже имейте в виду. Что же касается федеральных мандатов и тех задолженностей по законам «Об инвалидах», «О ветеранах», об этом тоже сегодня уже говорили, что закон «О ветеранах» финансируется только в части федеральных полномочий, на реализацию региональной части и органов местного самоуправления никакой компенсации нет. То есть федеральный бюджет на эти средства не предусматривает средств. Только это в счет тех трансфертов, общую сумму которых вы получаете. Безусловно, принятиями этих двух законопроектов, которые сегодня есть в ваших документах, проблемы, которые мы сегодня с вами обсуждали, они не разрешатся. И вот та комиссия, которая еще продолжает работать, речь идет о том, что будут внесены, безусловно, то есть принятие этих законов, они повлекут за собой внесение изменений и в Налоговый, и в Бюджетный кодекс, об этом уже сегодня говорили, и в Лесной кодекс, и во множество других законов, которые сегодня мы имеем. Что касается законов и их исполнения. Николай Михайлович, обращаюсь к вам. Конечно, наша задача, депутатов, принять законы. К сожалению, исполнение и их контролировать — это не входит в наши полномочия. Так, значит, мы можем спрашивать с Правительства Российской Федерации, да. Но вы же знаете, что сегодня согласно Конституции Российской Федерации какие полномочия есть у Государственной Думы, что мы можем. Поэтому мы работаем в рамках правового поля. И мне бы хотелось в заключение поблагодарить вас за ваше участие в данном семинаре. Я надеюсь, и не просто надеюсь, а уверена, что ваш приезд, он не был бесполезным. Вы в любом случае почерпнули что-то новое, могли высказать свои предложения. И это уже большой плюс. Поэтому я надеюсь, что мы и в дальнейшем будем с вами сотрудничать и помогать друг другу в законотворческом процессе. Спасибо. И Георгий Корпеевич, пожалуйста. Леонтьев Г.К. Я бы сухой остаток хотел, чтобы мы, во-первых, все вышли из этого зала, оставаясь в принципе коллегами, друзьями, и я думаю, даже больше того, соратниками для того, чтобы понять, что проблема, о которой мы говорили сегодня, она не так проста. Если бы были пути решения, мы бы их вам предложили и стали бы их обсуждать здесь. Мы вас призываем к другому, коллега, я согласен с вами, надо слышать друг друга, надо как бы уважать друг друга, и самое главное, плодотворно работать. Вот тема означена, я как бы опять это, точку подводим, тема означена, а предложений по этой теме не поступило. Вот мы предлагаем: если есть предложения, давайте, мы с удовольствием их примем, готовы встретиться угодно с каким регионом, отдельно с депутатом и так далее, и готовы продолжать над этой темой работать. За своих коллег мы приносим извинения, к сожалению, режим сегодня такой, что идет подготовка бюджета, все работают в очень напряженном режиме. Председательствующий. Тем более, работа фракций. Нет, уважаемые коллеги, у нас все депутаты по закону ровны. Поэтому, пожалуйста, вот давайте мы не будем говорить, кто главный, кто не главный. Мы все несем одинаковую персональную ответственность. Точно также и вы у себя в субъектах. Значит, и еще буквально одно замечание. Если у вас будет необходимость в получении стенограммы, то есть вы заинтересуетесь, пожалуйста, в Комитет по местному самоуправлению обращайтесь. По письменным заявкам мы вам разошлем стенограммы данного совещания. Спасибо большое, до новых встреч. Будьте здоровы. 
 |
