С Т Е Н О Г Р А М М Асеминара-совещания председателей, руководителей комитетов(комиссий) по бюджету и вопросам местного самоуправления законодательных(представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации на тему «О проблемах и перспективах правового регулирования межбюджетных отношений органов государственной власти и органов местного самоуправления»Здание Государственной Думы. Зал № 830.
МОКРЫЙ В.С., председатель Комитета по местному самоуправлению После перерыва Председательствует Смирнова Светлана Константиновна. Председательствующий. …усаживаться и продолжать работу. Уважаемые коллеги, перед перерывом была объявлена фамилия следующего докладчика, это Широбокова Софья Эльфатовна — председатель комиссии Государственного Совета Удмуртской Республики по бюджету, налогам и финансам. Пожалуйста, Софья Эльфатовна. Подготовиться Митрохину.
Широбокова С.Э., председатель комиссии Государственного Совета Удмуртской Республики по бюджету, налогам и финансамСпасибо, Светлана Константиновна. Мне хотелось бы еще раз подчеркнуть тот тезис, который сегодня прозвучал уже в этом зале, в этом высоком зале, который, в общем-то, поднял Васильев Максим Игоревич и сказал, что сегодня ни один из принципов межбюджетных отношений, которые прописаны в Бюджетном кодексе Российской Федерации, не исполняются. Дело в том, что я уже 8 лет работаю председателем Комитета по бюджету в Государственном Совете Удмуртской Республики и участвую в таких, такого рода совещаниях, семинарах. Мы каждый раз с надеждой слушаем то, что нам говорят старшие коллеги, то, что нам говорят представители Правительства, Министерства финансов Российской Федерации. С надеждой уезжаем домой и, в общем-то, когда начинаем работать, приходим к тому выводу, что работать с каждым годом становится все тяжелее и тяжелее в этом отношении, в том плане, что все принятые сегодня законодательные акты на уровне Российской Федерации как Налоговый кодекс, Бюджетный кодекс, закон о финансовых основах местного самоуправления и ряд других нормативных актов, в том числе и программа совершенствования бюджетного федерализма, они настолько противоречат друг другу, настолько не соответствуют друг другу, настолько несовершенны в том плане, в плане их применения, что мы действительно сегодня породили ту ситуацию, которая сложилась во многих регионах. Пока у нас, слава Богу, этого нет, что идет задержка с выдачей зарплаты и очень сильно растет кредиторская задолженность. Но это будет следующий год. Наверное, в большинстве регионов, сегодня коллеги уже говорили, может быть останется, в общем-то, благополучные только 3 региона: Москва, Ленинград и Ханты-Мансийский округ. Чем жители, допустим, я уж извиняюсь, если есть, присутствуют в этом зале представители этих территорий как, ну, допустим, та же Курганская область виновата, жители Курганской области, что они живут в Курганской области? Чем жители Удмуртии виноваты в том, что у нас за 3 последние года, вот когда изменилась существующая ситуация, когда у нас 3 года с 1999 по 2000 год были очень положительные, у нас республика, которая получает деньги в основном от промышленности, а промышленность работает на оборонные заказы, за 3 последние года у нас по ряду предприятий оборонных заказов не стало. У нас каждый год в течение последних, наверное, 10 лет уже по 500 миллионов постоянно долг за оборонный заказ. У нас появились интегрированные компании среди нефтяников, которые, в общем-то, за счет корпоративной цены уходят налоги в Россию. И за счет пересмотра налогового законодательства в сторону России тоже все налоги от нефти сейчас концентрируются уже в российском бюджете. То есть, ну это какое-то повторение того, что уже сегодня говорилось. Я хотела бы еще остановиться на одном моменте, что в связи с принятием Налогового кодекса 25 статьи мы столкнулись с тем, что у нас перестал собираться налог на прибыль. Очень либерально стал этот налог, отменились авансовые платежи. Сейчас есть возможность у предприятий, легче они пересчитывают основные фонды. Им легче заплатить налог на имущество, тем самым они оптимизируют свою налоговую базу по налогу на прибыль. В этом плане нужно принимать какие-то срочные меры, потому что, в общем-то, сейчас идет расщепление этого налога, в том числе и муниципалитетам, им по сути ничего не достается. Если говорить о сегодняшней ситуации на уровне муниципальных образований финансовых, о их финансовой стабильности вообще речи никакой нет, не должно вестись, потому что сегодня это по сути смета доходов и расходов. Это не бюджеты. По сути, мы всё в республиканском бюджете уже им рекомендуем, всё прописываем. Всё, что остается у них, это 15 процентов, может быть, от 15 до 60 процентов собственных доходов. Меня тревожит тот вопрос, что сегодня, я, может быть, переберу, как говорится, по времени, то, что говорил сегодня Лавров Алексей Михайлович. Он говорил о той перспективе, которая нас ожидает в межбюджетном регулировании. Дело в том, что наша республика оказалась в каком-то плане революционером, в этом плане. У нас закон о местном самоуправлении был принят, наверное, одним из первых по России — в 1994 году. И мы уже набили столько с этим законом шишек, мы пережили уже ту самостийность местного самоуправления, которая сегодня, возможно, предстоит, после того как мы примем те законы, о которых сегодня здесь говорил Алексей Михайлович. Дело в том, что когда муниципальные образования, будут у них строго закреплены, в смысле, доходные источники, может оказаться так снова, что субъекты Российской Федерации останутся вообще без всяких источников. И каким образом будут реализовываться эти законы, если у нас сегодня появится четвертый уровень бюджета? Четвертый уровень нужно будет налоговой системы, четвертый уровень, будет необходимо, в общем-то, организовывать казначейства. То есть в принципе тот закон об органах госвласти, который сейчас, вот сегодня нам раздали, это наш вариант, который у нас отменил Конституционный Суд еще в 1997 году, вернее в 1998, я уже, может быть, по датам уже сейчас, конечно, это путаю. По сути, вот сейчас это основа того закона, который отменил тогда, вернее, по нашему закону Конституционный Суд. Вот мы как раз тогда столкнулись с той проблемой, что мы уже тогда не могли применять тот закон, который… вот о четвертом уровне бюджета. То есть очень сложно будет его внедрять. И очень прагматично, что мы это когда-то внедрим. Но надежда у нас есть, мы надеемся, что это, как сегодня уже один коллега сказал, что при нашей жизни состоится. И сегодня никто, наверное, не затронул ту тему, что если мы живем в федеральном государстве, то у нас должны быть федеральные бюджеты. А так получается, что мы уже живем в унитарном государстве. Председательствующий. Спасибо, Софья Эльфатовна. Слово предоставляется заместителю председателя Комитета по местному самоуправлению Митрохину Сергею Сергеевичу. Подготовиться Замотаеву.
Митрохин С.С., заместитель председателя Комитета по местному самоуправлениюНу, я думаю, что по обсуждаемой проблеме — межбюджетные отношения — имеет смысл сосредоточиться в основном на тексте законопроекта, внесенного в Государственную Думу, потому что это уже конкретный документ, где прописаны конкретные межбюджетные отношения. И поэтому нет смысла вдаваться в какие-то абстракции. Ну, не внесен, он как бы полувнесен. Значит он уже у нас есть, поэтому мы его можем обсуждать. Нет смысла обсуждать. Ну, во-первых, есть смысл, отойдя от традиции бесконечного рвания на себе волос, все мы прекрасно понимаем, что ситуация ужасающая с местными бюджетами, что все разваливается. Социальная сфера, основная подпитка которой идет из местных бюджетов и традиционно шла, социальная сфера разваливается, ЖКХ рушится. В связи с этим вот эти новые инициативы Правительства, которые еще неизвестно к чему приведут, о которых здесь упоминалось, и так далее. Ну, обо всем этом, я думаю, здесь уже было сказано немало, поэтому нет смысла на этом останавливаться. Ну, и второе, конечно, нет смысла заниматься какими-то сейчас абстрактными разговорами о том, как должно быть что-то построено. Если у нас есть документ, с высокой вероятностью который будет внесен, то надо обсуждать именно его. Значит, что, какие основные проблемы вот сейчас остаются, связанные с этим документом. В целом я считаю, что он проработан достаточно хорошо, именно в этой части — в межбюджетных отношениях. Впервые присутствует подробно прописанный механизм финансового выравнивания, детально прописанный, что, с моей точки зрения, правильно. И мы всегда выступали и в комитете, и представитель Комитета по местному самоуправлению, всегда об этом выступали и говорили. Это, конечно, значительный шаг, по сравнению с тем, что содержалось в законах о финансовых основах местного самоуправления. Понятно, что та схема выравнивания, которая была заложена, та схема закрепления финансовых ресурсов, она не сработала. И не сработала не потому, что вот как-то она была с самого начала неправильно прописана, она была рассчитана на развитие. То есть мы ожидали, что закон начнет работать, мы столкнемся, естественно, с какими-то его несоответствиями, с реальной практикой и, соответственно, можем внести поправки. Ну так этой возможности — внести поправки — мы были лишены. То есть те поправки, которые вносились и даже принимались Государственной Думой, они отклонялись Президентом. Поэтому данный механизм, конечно же, это значительный шаг вперед. И совершенно правильно была избрана концепция комиссии по разграничению полномочий о том, что все детали этого механизма должны быть предусмотрены и прописаны в федеральном законе. И минимум, должен быть передан на усмотрение субъектов Федерации. Тем не менее все-таки не последовательно, не совсем последовательно этот подход был осуществлен. Согласно тому тексту, который есть сейчас, на усмотрение субъектов Федерации передается такая важная вещь, как порядок установления вот этих нормативов, как тут написано: порядок определения бюджетной обеспеченности в регионах. То есть этот важнейший элемент, на котором строится весь механизм финансового выравнивания, показатель бюджетной обеспеченности, разработка порядка установления этой самой бюджетной обеспеченности, он отдается регионам. Это неправильно. Потому что, во-первых, невозможно, чтобы в разных регионах был различный порядок установления показателя бюджетной обеспеченности. Это первое. Во-вторых, если мы что-то отдаем регионам, какой-то элемент механизма, то этот механизм просто мы обрекаем на парализацию. Потому что мы просто не сможем дождаться, когда регионы, все вместе взятые, реализуют то, что заложено в законе. Поэтому, с этой точки зрения, механизм существенно страдает. Дальше. Вот еще одна проблема имеет место в тексте закона, о которой здесь уже говорилось. Говорил мэр, не помню, правда, какого города, но очень правильные вещи он сказал. Речь идет о механизме отрицательного трансферта. Действительно, в том виде, в каком он здесь заложен, вызывает странные впечатления. Получается, что мало-мальски обеспеченные муниципальные образования вынуждены будут отдавать часть своих ресурсов, значительная доля которых могла быть ими заработана в течение определенного периода времени. Поэтому я считаю, что этот механизм в том виде, в котором он прописан здесь, он не годится совершенно. По крайней мере нужно внести существенную поправку. Я думаю, что это можно будет сделать. Поправка носит принципиальный характер. Сейчас в тексте закона написано, что эти регионы обязаны отдавать отрицательный трансферт в случае, если бюджетная обеспеченность соответствующего муниципального образования до выравнивания бюджетной обеспеченности в расчете на душу населения в два раза превышала средний по данному субъекту. Вот это принципиальный момент. С моей точки зрения, нужно говорить о возможности отрицательного трансферта не в случае, не по показателям до выравнивания бюджетной обеспеченности, а по показателям после выравнивания бюджетной обеспеченности. Вот тогда действительно выявятся сверхпрофицитные муниципальные образования, у которых действительно есть определенный смысл и без какого-то существенного их ограбления изымать вот такие вот сверхизлишки, сверхизбытки финансовых ресурсов. Ну и самая главная, конечно, проблема, связанная с этим законопроектом, с точки зрения межбюджетных отношений, заключается в отсылке к Налоговому кодексу. То есть этот закон предусматривает, что Налоговый кодекс устанавливает перечень местных налогов и сборов. А это вещь, которая всегда нас преследовала, вот эта самая политика Правительства и бюджетного комитета нашего в вопросах установления местных налогов в Налоговом кодексе. В настоящее время этот вопрос решен в пользу федерального и регионального бюджетов. Местные налоги, как таковые, в нашем Налоговом кодексе отсутствуют. Мы это должны признать. Соответственно и вся конструкция новой версии Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» может провиснуть, если мы опять-таки в Налоговом кодексе получим тот безобразный, я бы сказал, карикатурный перечень местных налогов, которые имеем сейчас. Поэтому это главный политический вопрос, на решении которого нужно будет сосредоточиться. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Сергей Сергеевич. Слово предоставляется Начальнику отдела Главного территориального управления Администрации Президента Российской Федерации Замотаеву Андрею Александровичу. Подготовиться Кирпичникову.
Замотаев А. А., начальник отдела Главного территориального управления Администрации Президента Российской ФедерацииСпасибо. Сколько у меня времени? Председательствующий. Но мы договорились до пяти минут. Но я думаю, что учитывая, что Администрация Президента, я думаю, что вам с учетом, 5,5. Хорошо. Замотаев А. А. Я благодарю за предоставленное слово, и хотел бы начать свое выступление с того, что, с ответа на некоторые вопросы, которые здесь уже были заданы. А, в самом деле, для чего нужно финансовое обсуждение всех этих финансовых вопросов? Межбюджетные отношения в самом деле, не самоцель. В первую очередь, это механизм решения определенных проблем. В первую очередь, это механизм реализации, ну, вот в данном случае мы обсуждаем проблему местного самоуправления. Механизм, вообще говоря, реализации тех обязательств, которые в государстве реализуются перед населением. Потому что в конечно счете функция любого уровня власти, точнее всех трех уровней власти, которая есть в Российской Федерации, федеральной, субъектов и муниципальной, предельно простая. Обеспечить достойное существование своим гражданам. Больше не для чего власть, грубо говоря, и не нужна. И межбюджетные отношения — это механизм реализации именно этих условий. То, что межбюджетные отношения, вопрос чрезвычайно сложный, но я думаю, это настолько общая фраза, что ее не стоило, может быть, и произносить. Но вопрос в том, что для того, чтобы определить, какие финансы необходимы, нужно сначала определить, под какие функции. И по существу именно ради этого и была вот создана та комиссия с длинным наименованием, которую традиционно называют комиссия казака. Она сейчас достаточно активно работает. И к слову сказать, вот тот законопроект, который внесен, это пока что даже еще не результат работы комиссии. Потому что это редакция тех, подготовлено рабочей группой, внутри этой комиссии. И вот насколько я могу знать, завтра планируется как раз обсуждение пока что этого еще проекта. Так что то, что он здесь лежит на столах, совершенно еще не означает, что именно в этой дословной редакции он попадет и в Государственную Думу в качестве законопроекта. Работа над ним далеко еще не завершена. И с этой точки зрения я думаю, что замечания всех здесь присутствующих будут восприняты совершенно нормально с полным пониманием. Были бы эти замечания хорошо аргументированы и обоснованы, и хорошо ложились в текст. Теперь, исходя из каких идей готовился этот самый законопроект. Об этом я могу говорить, поскольку я сам, рабочую группу, готовящийся этот законопроект. По существу идея была, скажем так, три принципиальных подхода. Первый принципиальный подход — этот законопроект должен полностью соответствовать Конституции, и должен полностью соответствовать международным обязательства Российской Федерации. Второе — он должен отвечать требованиям здравого смысла. И, третье — это принцип Гиппократа, не навреди. Он не должен разрушить то положительное, уж я привык, что обычно на таких семинарах говорят местное самоуправление плохое, этого нет, того нет, и так далее, и тому подобное. Но вижу, что-то положительное. Тут есть и черное и белое, вот чтобы помочь отмерить черному, и сохранить то положительное, что есть. И, наконец, самое главное, с моей точки зрения. То, что это не новый закон. Это новая редакция старого законопроекта. И это не просто общая фраза. Во-первых, что значит концептуальные подходы? Вот обычно говорят, концептуальные подходы сохранены и те, что и были. Самое главное, с моей точки зрения, что перечень вопросов местного значения, то есть то, что должно делать местное самоуправление, решать вопросы местного значения, он в концептуальном плане как раз не изменился. Он несколько конкретизирован, он разделен на три части, какие-то вопросы по-другому сформулированы. Но по большому счету те, кто занимается местным самоуправлением, будут заниматься теми же самыми вопросами, которыми они занимались и раньше. От изменения уточнения формулировок, объем работы изменится достаточно немного. Теперь по поводу четырехуровнего бюджетного регулирования. Вопрос вот в чем, давайте все-таки рассматривать с точки зрения, в первую очередь, не трудности или простоты исполнения, а с точки зрения того самого здравого смысла. Есть круг вопросов, которые должны решаться на уровне самых небольших поселений. За недостатком времени я не будут говорить, без вас, как профессионал, наберет их. И есть вопросы, которые требуют межмуниципального сотрудничества. То же самое достаточно понятно. Не буду тратить время на их перечисление. Тем более, что в законопроекте эти вопросы достаточно не плохо прописаны. Может быть, их можно прописать лучше. Но, тем не менее, соответствующие перечни вопросов есть. Значит, нужны и финансы на оба хотя уровня посылать. Значит, в данном случае это позиция, четко соответствующая в первую очередь именно здравому смыслу. Законы должны подчиняться здравому смыслу, а не здравый смысл подгонять под нормы законов. Теперь еще один вопрос, который регулярно задают, в кулуарах он сегодня тоже обсуждался. Вот в Конституции же написано: местное самоуправление осуществляется в городских (сельских) поселениях и на других территориях. Чего нас все время загоняют в городские (сельские) поселения. Формула воспроизведена, Конституция была совершенно правильная, она неоднократно повторяется. Но Конституция — целостный правовой акт. И поэтому, наверное, логика должна быть во всех документах. Давайте посмотрим. Скажем, в Российской Федерации равным образом защищаются и гарантируются государственные и частные муниципальные и иные формы собственности. Ну, что такое иная форма собственности? Скажем, собственности иностранных государств. Ну, я думаю все прекрасно понимают, что если мы будем базироваться на том, что должна быть только собственность иностранных государств и не быть своей государственной муниципальной частной собственности, что мы за государство? Другой вариант. С того же самого местного самоуправления. Что через местное самоуправление реализуются управление муниципальной собственностью, исполнение местных бюджетов и решаются иные вопросы местного значения. Ну, посмотрю я на того человека, который скажет мэру: «Ты вот решаешь другие вопросы местного значения, там занимаешься благоустройством, мусор вывозишь, поэтому местный бюджет тебе ни к чему, хватит с тебя мусора». Идиотизм, прошу прощения. Я никого здесь отдельно не обвиняю в подобном состоянии, но тем не менее, вот логика о том, что если у нас есть другие территории, то городские и сельские поселения быть не должны, она совершенно не проходит. Другое дело, что в нынешнем законе написано, что любое сельское поселение может быть муниципального образования. Вот это несколько некорректная формула, потому что у нас больше половины поселений имеют население меньше 10 человек, и организовывать там полноценное местное самоуправление действительно довольно проблематично. Именно поэтому комиссия Козака и пошла по пути такому, достаточно, может быть достаточно такому хитрому, как говорят: в левом ухе правой рукой чесать. Но тем не менее, вполне, с моей точки зрения, логичному в конечном счете. Итак, что такое поселение? Это городское поселение, это сельское поселение достаточно крупное. Что такое достаточно крупное — тоже вопрос достаточно такой спорный. По-видимому, он должен решаться в каждом субъекте Российской Федерации сам по себе. Либо группа мелких поселений. Причем таковых, чтобы это были действительно соседи, с тем, чтобы можно было до центра субъекта местного самоуправления вот этого самого поселения дойти пешком. Это не новодел какого-то современный. По существу это идея, которая была расписана в земской реформе Александра Второго, где было зафиксировано, что волость — это есть территория от центра волости, каждая точка которая отстоит, не более чем на 12 верст. Ну, вот те самые 12 верст пешком можно вернуться туда и обратно здоровому человеку, еще и порешать вопросы волостной управе. Вот эта вот логика построения закона. Ну, все. Мое время уже истекло. Я бы мог с удовольствием говорить на эту тему достаточно много еще. Позволю себе просто одно еще очень маленькое замечание в рамках в какой-то степени полемики с Георгием Корпеевичем. Логика его абсолютно права. Для того, чтобы говорить, что, кому, сколько нужно, нужно сначала четко посчитать и разговаривать не об ля-ля, тополя, а о конкретных цифрах. Но, как только мы государственные стандарты утверждаем в качестве нормативов, то мы тоже должны объявить свое государство банкротом. Собственно, цифру сам Георгий Корпеевич и назвал. Реально нужно, по прикидкам этих самых госстандартов, 6 миллиардов. Есть в наличии меньше трех. Поэтому, с моей точки зрения, разработка госстандартов не только нужна, но чрезвычайно актуальна, необходима. Но это должны быть не нормы закона, это должны быть расчетные показатели, к которым надо стремиться и к которым, дай Бог, через какое-то время мы придем. Все. На этом я позволю себе завершить. Если кто-то захочет со мной пообщаться, готов оставить свой телефон: 206–25–58. Замотаев Андрей Александрович. Официальный чин мой такой — начальник отдела по проблемам местного самоуправления. Прошу прощения. Все-таки я больше, чем на полминуты ушел за борт. Председательствующий. Спасибо, Андрей Александрович. Но я думаю, если вы останетесь до конца с нами… Замотаев А.А. 206–25–58. Вот завтра точно совершенно не буду, потому что до понедельника в отпуске. А потом где-то с 9-ти до 9-ти, как правило, я на этом месте. Председательствующий. Я думаю, если будут вопросы, в ходе обсуждения будет возможность ответить Андрею Александровичу. Сейчас слово предоставляется Кирпичнику Валерию Александровичу, председателю Правления Конгресса муниципальных образований Российской Федерации. Подготовиться Федоткину.
Кирпичников В.А., председатель Правления Конгресса муниципальных образований Российской ФедерацииСпасибо большое. Я тут задавал риторический вопрос Виталию Борисовичу насчет того, что там при жизни. Дело в том, что в начале 1992 года собрались вместе все министры финансов России, налоговый министр, председателя комитетов соответствующих российского парламента и много еще такого знатного народа, которые согласованно на одном языке рассуждая, приняли… завершили, вернее, работу, которая тогда проводилась в рамках проекта Мирового банка, и выходной документ появился «Бюджетный федерализм в Российской Федерации». Это был апрель 1992 года. Я являюсь счастливым обладателем этого документа, могу сказать, что все, что мы сегодня говорим, там прекрасно описано. Может быть, разница в каких-то деталях. После этого были приняты еще много разных профильных по этому поводу законов, появилась программа развития межбюджетных отношений Правительства, успешно заваленная. Теперь появилась программа опять же бюджетного федерализма, ее как бы существо поставил под сомнение сегодня Алексей Михайлович Лавров. Именно поэтому мне бы хотелось первое, что предложить, в проекте решения, наверное, по результатам круглого стола будет какая-то резолюция, первым пунктом записать наши предложения, чтобы, в конце концов, федеральная власть, определившись, чего-либо сделала конкретное в этом вопросе. Другой вопрос — чего. Я, например, согласен на все, лишь бы только было ясно по результатам принятия конкретных решений Федерацией. В рамках Конституции, конечно, т.е. не сваливаясь в унитарные модели, которые сегодня здесь уже констатировали. Ну, а поскольку мы остались в том режиме, когда фактически уже появился некоторый такой междусобойчик, и весь разговор идет фактически уже на стенограмму (может быть, кто-то ею воспользуется), поэтому так же как Сергей Сергеевич Митрохин я остановился бы на тех некоторых нормах готовящегося к внесению законопроекта о местном самоуправлении, потому что они вызывают вопросы. Первый. В законопроекте предусматривается, что бюджетное выравнивание сельских и городских поселений, т.е. низовых муниципальных образований, будет осуществляться с регионального и районного фондов выравнивания. При этом районные и региональные фонды самостоятельны. Ну, принципы взаимоотношений между этими двумя фондами, и какие обязательства на тот и другой налагаются, закон не очень четко определяет. Это раз. А во-вторых, появление самостоятельного районного фонда, тоже муниципального, по выравниванию муниципалитетов, означает, соподчинение однозначное одного муниципалитета другому. Вся типология муниципальных образований в проект вносилась при условии, что никакого соподчинения не будет. Введение районного независимого фонда выравнивания впрямую выводит на соподчинение маленьких большим, даже если большие будут сформированы по принципу представительства от маленьких. Как вариант решения, районный фонд выравнивания сделать как государственные делегированные полномочия, т.е. составной частью регионального фонда. Это первое замечание. Второе. Алексей Михайлович Лавров сегодня перечислил некоторые налоговые источники местных бюджетов: местные налоги, доля от федеральных регионах налогов. Но он называл еще возможные варианты решения — это доля так называемых расщепленных налогов от единой налогооблагаемой базы. Например, местная доля налога на прибыль, местная доля подоходного налога, местная доля налога с продаж. В законе через перечисление доходной базы этого расщепленного вида местной налоговой базы нет, и поэтому мы можем в практической реализации встретиться с большими трудностями. Третий вопрос. Есть налоговое администрирование в проекте, и там сказано, что администрирование… налоги отчисляются, в общем-то, налоговыми федеральными органами, с которыми муниципалы заключают договоры. Но в последнем пункте при этом оговаривается, что территориальный орган федерального органа налогового может передать исполнение своих функций финансовым органам муниципального образования. На самом деле не может, потому что любое делегирование у нас возможно только законом, никакой государственный орган ничего не может передать местному самоуправлению. Поэтому есть предложение, чтобы здесь не придумывать какие-то боковые схемы, просто сразу в законе дать возможность при экономической эффективности этого вопроса местному самоуправлению организовывать свои собственные муниципальные налоговые органы. Сегодня ни один муниципалитет этого делать не будет, потому что содержать налоговые органы сегодня дороже, чем деньги, которые он соберет. Но если нам удастся действительно закрепить приличную налоговую базу за муниципальным уровнем, тогда собственное администрирование налоговое может быть очень эффективно. Потому что федеральные органы, местные, все равно не будут собирать эффективно. Следующее. Есть несколько в первых статьях жестко установленных норм, что государственные полномочия делегируются только законом, что вопросы местного значения в 14, 15, 16 статьях, это исчерпывающий перечень. И тем не менее появляется несколько таких, уже в поздних статьях, несколько моментов, что, во-первых, органы федерации, органы субъекта, вводя новые полномочия, должны там что-то предусматривать, даже не закон, а органы, это 54 статья. Второе. Устанавливается, что муниципальные образования я могут иметь свои собственные казначейства для исполнения бюджета. Но особенности организации казначейства на муниципальном уровне устанавливаются субъектом Российской Федерации. То есть, если могут, значит могут, потому что особенности, ну, практически приведут к полной унификации и ничего хорошего от этого опять не получится. И последнее замечание, которое я хотел бы сказать. Есть раздел временной финансовой администрации, или как он точно называется, да, временной финансовой администрации. Статья очень коротенькая. Говорится, что в соответствии с критериями, устанавливаемыми Бюджетным кодексом, глава, или высший исполнительный орган субъекта может до года ввести временную финансовую администрацию. Во-первых, если это критерии, вопрос очень серьезный, то они должны быть установлены в этом законе, чтобы Бюджетный кодекс отработал принципы, заложенные в базовом законе о власти. Во-вторых, если это и будет вводить, то не высший исполнительный орган, а обязательно представительный, законодательный орган субъекта. Потому что взаимоотношения исполнительных и муниципальных нам в стране хорошо известны. И очень серьезное замечание, касается аналогичной статьи, это временное исполнение органом государственной власти полномочий органов местного самоуправления. Там 4 повода есть, по которому это может быть. Первое, это угроза жизни и здоровью граждан. Второе, это чрезвычайные ситуации, катастрофы. Вот в этой ситуации вводит временное управление глава субъекта. Но по решению представительного органа местного самоуправления или законодательного органа субъекта, если при этом законодательный орган проголосовал за это прямое управление двумя третями голосов. То есть все горит, все рушится, все падает. Глава бегает, собирает две трети голосов своих депутатов. Следующий пункт. Признаки неплатежеспособности, — раз. И нецелевое расходование субвенций. Это еще два повода ввести временное управление органами госвласти. Глава субъекта без всяких депутатов, без всяких двух третей вводит это немедленно. Я очень хотел бы надеяться, что это чисто техническая ошибка, потому что иначе у нас никогда никакого местного самоуправления не будет. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Валерий Александрович. Буквально одна ремарка, Людмила Ивановна Пронина — советник Комитета по местному самоуправлению. Пронина Л.И. Позвольте по налогам одну вещь сказать. Валерий Александрович, значит, все налоговые нормы, касающиеся налогового законодательства, могут быть прописаны только в Налоговом кодексе. Здесь этого не может быть. И если вы имеете в виду разделенные ставки налогов, то они обязательно должны быть там. Но Алексей Михайлович говорил о другом. Он говорил о нормативах, которые, о поступлениях по налоговым доходам. Они в 48 статье Бюджетного кодекса и будут прописаны. И кроме того, могут быть, но это рассматривается еще, может быть рассмотрен вопрос о введении надбавок к налогам. Это совершенно иное, это и не расщепление налогов, и неразделенные ставки. Поэтому здесь вот такое уточнение. Поэтому это замечание, оно не совсем вот, по разделенным ставкам. Кирпичников В.А. Людмила Ивановна, я тему предмета знаю великолепно. И то, что я говорил, может быть я просто не очень четко выразился. В статье, я не помню ее номер, 48-я что ли, или какой-то близкой, есть перечисление возможных доходов. Вот этого варианта там просто нет. И просто через запятую нужно указать. Председательствующий. Хорошо, Валерий Александрович, спасибо. Спасибо, Людмила Ивановна. Слово предоставляется Федоткину Владимиру Николаевичу — председателю Рязанской областной Думы. Подготовиться Фатееву. 
 |
