ПО ИТОГАМ РАБОТЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «РЕФОРМИРОВАНИЕ И МОДЕРНИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ В ГЕРМАНИИ И РОССИИ»

19–21 июня 2005 г., замок Вартбург город Айзенах гостиница «Вартбург»

Глеб Бударин

19–21 июня 2005 г. в замке Вартбург (г. Айзенах, Федеральная земля Тюрингия) состоялась ежегодная международная конференция «Реформирование и модернизация федеральной системы в Германии и России». Организаторами конференции по традиции выступили — Межрегиональный Фонд информационных технологий, журнал «Стратегия России» (Россия) и Центр Кербера Россия/СНГ Германского Совета по внешней политике (Федеративная Республика Германия). Участниками конференции стали известные деятели федеральных парламентов России и Германии, представители органов государственной власти и местного самоуправления, научные эксперты, члены общественных организаций и журналисты. В ходе конференции широкое обсуждение получили актуальные темы социально-политического развития государственных систем, такие как, развитие федерализма как системы государственного устройства, формирование местного самоуправления (МСУ) в России и Германии в условиях меняющейся федеративной модели, современная российская муниципальная реформа, а также ее роль и влияние на качество взаимоотношений России с Германией и Западом в целом.

Основные задачи конференции были обозначены во вступительном слове А. Рара (руководитель Центра Кербера Россия/СНГ, Германский совет по внешней политике), который отметил следующие тематические блоки: современные проблемы федерализма и пути их решения в России и в Германии, основные приоритеты фискальной политики в рамках федераций, будущее Европы после бунтов на Востоке континента и политической «блокады» на западе Европы.

Один из основных векторов дискуссии был задан и в выступлении В.А. Никонова (президент Фонда «Политика», президент Фонда «Единство во имя России»), который обозначил тот факт, что Россия, преодолев постсоветскую депрессию, продемонстрировала пример высокой централизации, реализация которой уже привела к тому, что в политических кругах распространилась точка зрения о том, что федерализм на сегодня исчерпал свои конструктивные возможности в России.

Первое заседание «Состояние федерализма в России» открылось докладом А.И. Казакова (председатель, Комитет по региональной политике Совета Федерации ФС РФ), который в своем выступлении подробно остановился на основных чертах нынешнего российского федерализма. Он отметил, что постсоветский федерализм в России выступил скорее как инструмент преодоления кризисной ситуации, и в конечном итоге выполнил свою основную функцию — сохранил политическую и территориальную целостность страны. Оценив данную федеративную модель как «переходную», он предложил основные направления ее развития, такие как расширение прав регионов, укрепление их финансовой базы, создание самодостаточных субъектов Российской Федерации, дальнейшей реализацией института совместного ведения хозяйственной деятельности.

В докладе «Стыдливый» федерализм как новые реалии федеративного развития России» С.М. Шахрай (научный руководитель Государственного научного учреждения Государственного научно-исследовательского института системного анализа Счетной палаты РФ), высказал свою убежденность в том, что единственной успешной реформой Ельцина была федерализация России.

Он отметил тот факт, что специфика современной России состоит в том, что сегодня в России одновременно существуют целых три модели федерализма: «кооперативная», «параллельная» и «унитарная». Докладчик сделал вывод об их одновременном существовании в российской политической практике.

Докладчик подчеркнул, что главная проблема российского федерализма состоит в том, что процесс построения федеративной системы в России шел намного быстрее, чем процесс освоения обществом и государством идей и ценностей федерализма. Данное обстоятельство привело к тому, что у общества и у власти появляется опасный соблазн ускорить процесс строительства федеративного государства и максимально сократить период неопределенности, поиска компромиссов. Шахрай С.М. поделился с аудиторией своими опасениями относительно того, что если Россия в обозримом будущем по-прежнему не примет федерализм как мировоззрение, то федеративный импульс, полученный Россией в начале 90 годов, опять будет растрачен впустую.

В рамках последующей дискуссии приняли участие немецкие эксперты: Э. Бар (бывший федеральный министр ФРГ), Е. Хоффманн (депутат Бундестага, фракция СДПГ), Ф. Леве (руководитель реферата «Европолитика», аппарат Бургомистра, Берлин), Х. Эггерт (бывший государственный министр), Э. Кранц (депутат Бундестага, фракция СДПГ), М. Шорич (главный редактор программ, «Немецкая волна»), которые поделились своим мнением в отношении перспектив развития российской федеративной модели.

Второе заседание «Реформа федерализма в Германии. Причины и перспективы» открылось под председательством А. Рара (руководитель Центра Кербера Россия/СНГ, Германский совет по внешней политике), в котором был отмечен тот факт, что германский федерализм, несмотря на свое политическое долголетие, еще далек от совершенства, и требует дальнейшего конструктивного развития.

А. Тильманн (депутат Бундестага, фракция ХДС/ХСС) акцентировала внимание присутствующих на проблеме, так называемого, конкурирующего федерализма, понятия, которое граждане Германии не всегда принимают адекватно, а зачастую настоятельно требуют равных условий для всех земель, но такие требования не всегда могут быть правомерными и могут только подрывать основы федерализма. По мнению докладчика, необходимо проводить определенные меры, направленные на проведение взаимовыгодной политики в области финансов, образования и налогового права. Поэтому федеративное устройство постоянно должно подвергаться определенной законодательной корректировке, которая возможна благодаря совместным усилиям обеих палат Федерального Парламента.

В ответной реплике модератор дискуссии А. Рар отметил, что основное различие между германским и российским федерализмом состоят в том, что в Германии присутствуют сильные федеральные земли, а в России основным двигателем федерализма является централизованное правительство.

В.А. Новиков (заместитель председателя, Комитет по бюджету Совета Федерации ФС РФ) отметил, что по причине того, что в Германии не существует четко централизованного правительства, развитие федерализма представляет собой сложнейший переговорный процесс, учитывающий множество порой разновекторных интересов. Именно поэтому, проблемы корректировки федеративной системы получили в Германии широкое обсуждение, в отличие от России, где основным центром государственной и экономической системы является центральная власть.

Отчасти данный тезис был поддержан немецким экспертом М. Шоричем, который высказал утверждение о том, что Россия должна искать свою собственную модель, а копирование чуждого ей германского опыта — бесперспективно.

Основной идеей доклада В.И. Сергиенко (депутат Государственной Думы ФС РФ) стал тезис о невозможности управления огромной территорией России со стороны единого федерального центра. По его мнению, процесс разграничения полномочий совместного хозяйственного ведения является логичным и конструктивным выходом из этой ситуации. Именно в этот процесс, по мнению докладчика, заложен необходимый потенциал развития российской федеративной системы. В противном случае, вполне может сложиться ситуация общей безответственности, в которой будет обвинен институт федерализма в целом.

Е. Хоффманн в своей реплике подняла вопрос о постоянном развитии механизмов выравнивания условий жизни в федеральном государстве. Так как именно экономические региональные различия являются основной почвой для возникновения антигосударственных и антифедеративных настроений в общественных системах, двигателями которых становятся маргинальные политические группировки. По ее мнению, региональная когерентность (выравнивание регионов) является центральным вопросом, на основе которого необходимо строить федеральные структуры.

Проблема экономического неравенства регионов была затронута и в выступлении А. Тильманн. По мнению докладчика, осуществлять подобное выравнивание в России намного проблематичнее, чем в Германии в виду большой территории первой. А это естественным образом замедляет процессы выравнивания регионов. В Германии ситуация, по мнению выступающей иная. Относительная компактность и историческая детерминация регионов позволили довести систему выравнивания регионов практически до оптимальной формы, приведя пример о том, что богатые земли обращаются в федеральный конституционный суд насчет их выплат бедным землям, так считают это взаимовыгодным процессом.

Роль Конституционного суда в развитии института федерализма была отмечена и в выступлении С.М. Шахрая. Выступающий акцентировал мнение на том, федеральный парламент РФ за десять лет так и не смог принять ни одного закона в сфере развития федеративных отношений, отчасти из-за политического расклада, а отчасти из-за общей ситуации в стране. Поэтому в течение последних десяти лет структуру федеративных отношений формировал Конституционный суд, который был вынужден более тридцати раз обращаться к спорам между регионами и центром. В результате чего, сначала фактически, а потом и в силу конституционного закона решения Конституционного суда обрели прецедентный характер, т.е. они стали обязательными для применения во всех аналогичных с рассмотренным спором случаях. В качестве современного примера, докладчик отметил тот факт, что в настоящее время в Конституционном суде России рассматривается дело о конституционности отмены выборов губернаторов в связи с переходом на новую систему назначения Президентом по представлению региональных парламентов.

Постепенно дискуссия пришла к обсуждению одного из главных вопросов — анализа процесса объединения и укрупнения регионов. Ф. Леве предложил сразу четко обозначить проблемное поле, предложив рассматривать процесс объединения земель, не как ущемление федеративных начал, а всего лишь как сокращение количества субъектов. По его мнению, шестнадцать федеральных земель — слишком большая цифра для эффективного управления. Поэтому процесс сокращения количества субъектов представляет собой сложный путь переговоров и достижения компромиссов на разных стадиях, но путь этот — неизбежный. Схожие процессы докладчик отметил и в отношении современной России. По его мнению, в России, как и в Германии, объединение субъектов — вопрос политический и именно федеральный центр несет ответственность за то, чтобы убедить население принять процессы всестороннего реформирования субъектов федерации.

Х. Эггерт отметил то, что финансовое выравнивание между землями влечет за собой серьезную проблему, которая выражается в невыгодном финансировании бедных земель богатыми регионами. Возникает парадоксальная ситуация, при которой богатые земли, привлекающие инвестиции, отказывают себе в дополнительном финансировании по причине помощи землям, которые теряют мотивацию в самостоятельном привлечении инвесторов. Тем менее, докладчик уточнил, что федерация несмотря ни на что, должна обеспечивать социальное выравнивание, в этом состоит ее самая крупная задача. И данная проблема еще далека от своего оптимального решения на территории Германии. В заключении своего выступления, он предложил объединить земли Тюрингию, Саксонию-Ангальт и Саксонию.

Подводя итоги состоявшейся дискуссии, А. Рар еще раз отметил тот факт, что федерализм в России находится на начальном этапе, и, несмотря на то, что первая попытка построения федерации была предпринята в начале 90-х годов, сегодня этот процесс далек от совершенства. Ведущий также поставил перед аудиторией вопрос о том, в какой форме будет предпринята вторая попытка по созданию федерализма после 2008 года.

В отношении федерализма в Германии, А. Рар подчеркнул, что на сегодняшний день альтернативы ему нет. По его мнению, Берлин никогда не будет столицей как Париж или Москва, а решения всегда будут приниматься децентрализованно. И, тем не менее, федерализм в Германии не может иметь статичную форму, так он заявил, что в современном мире должны создаваться социальные государства и при этом должна обеспечиваться конкурентоспособность уже в мире глобальном, в котором сегодня очень сильно проявляется конкуренция со стороны Азии и Востока.

Третий дискуссионный блок «Приватизация и частная собственность: распределение компетенций между центром-регионами-муниципальными объединениями» проходил под председательством В.А. Никонова (президент Фонда «Политика», президент Фонда «Единство во имя России»), который в своем вводном слове рассказал о том, что в России в плане распределения компетенций на сегодняшний день существует очень динамичная ситуация. Вызвано это обстоятельство тем, что в 90-е годы ситуация была настолько динамичной, что это выражалось в большом количестве человеческих жертв, полученных в результате решения вопросов о том, как будут распределяться компетенции при приватизации и получении в собственность крупных объектов промышленности и крупной нефтяной собственности. Тем не менее, эксперт подчеркнул, что сейчас эти отношения стали более цивилизованными, но по-прежнему остаются весьма динамичными.

В докладе В.А. Новикова (заместитель председателя, комитет по бюджету Совета Федерации ФС РФ) был сделан краткий экскурс в историю разделения компетенции между различными уровнями власти в России, что, по мнению докладчика необходимо для понимания того, что происходит в вопросах, связанных с приватизацией и образованием частной собственности в Российской Федерации. Начиная с 1991 года российским народом и законодателем был принят ряд нормативно-правовых актов, определяющих компетенции региональных и местных властей, включая и Конституцию 1993 года. Важным элементом этой системы стал, по мнению выступающего, Федеративный договор 1992 года. Тем не менее, сразу возникли перекосы, в частности вызванные тем, что Основным законом были уравнены в правах все виды субъектов Федерации, что привело к образованию сложносоставных, «матрешечных» субъектов, в частности в Красноярском крае. Также докладчик обратил особое внимание на проблемы финансового обеспечения и обеспечения собственностью, полномочий местного самоуправления, всегда очень остро стоявшие в России и приводившие к тому, что реально на местах часто вместо местного самоуправления существовало местное государственное управление. Обратившись к статье 72 Конституции, господин Новиков отметил, что в ее развитие в 2004 году были приняты поправки в Налоговый и Бюджетный кодексы, закрепившие за каждым уровнем власти свои доходные источники. Тем не менее, это не снимает существующую проблему. Так предусмотренная новым федеральным законом об общих принципах местного самоуправления поселенческая система будет обречена на новые проблемы ее финансового обеспечения. Остановившись на анализе хода приватизационных процессов в регионах Российской Федерации на примере Красноярского края, докладчик в конце своего выступления особо подчеркнул дискуссионность проблем, связанных с формированием частной собственности на природные ресурсу: лес, воду, недра. И чем закончится эта дискуссия, по мнению выступающего, сейчас предсказать достаточно трудно.

В докладе А.С. Автономова (заведующий сектором сравнительного права Института государства и права РАН) прозвучал тезис о том, что на современном этапе развития Российская Федерация старается самостоятельно регулировать все процессы государственного устройства вне зависимости от того, какое они получают название. В качестве примера ученый привел ситуацию с законом об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, который в реальности можно называть законом о местном самоуправлении в Российской Федерации. Так как в этом законе заложены не только общие принципы местного самоуправления, но и вполне конкретное регулирование вплоть до видов имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований. Одной из причин не радужных перспектив применения данного закона, он видит в отсутствии исполнительских кадров в системе местного самоуправления, а также в отсутствии необходимой налоговой базы, для функционирования местных органов самоуправления. По мнению ученого, налогообложение в России регулируется исключительно федеральным законодательством, которое определяет, кто и какие налоги имеет право взимать и, в какой степени, причем федеральный законодатель смешивает регулирование тех налогов, доходы от которых должны идти в основном или полностью в бюджет органов местного самоуправления, что является серьезной проблемой. Докладчик отметил также наличие проблем нормативно — экономического регулирования и в сфере регулирования природных ресурсов, а также в процессах совместного управления государственной собственностью. Большой резонанс в аудитории вызвал приведенный А.С. Автономовым пример заложенный законом о местном самоуправлении невозможности местных властей регулировать важные сферы общественной жизни. В частности в сообщении эксперта речь шла об отсутствии правовых оснований у местных властей Москвы влиять на размещение предприятий торговли на отдельных территориях города, что приводит к тому, что на Ленинском проспекте столицы сейчас легче найти бутики и автомагазины, чем обычную булочную.

С.М. Шахрай, счел необходимым обратить внимание аудитории на такие аспекты, как разграничение полномочий в сфере приватизации. В качестве примера он привел прецедент решения Конституционном суда относительно поправок в так называемый Лесной кодекс в 1998 году, который наглядно продемонстрировал разный подход центра и регионов России к отношениям собственности и приватизации. Так, субъекты Российской Федерации, в частности Карелия, а также другие республики, видели разграничения собственности в этой области как банальный дележ объектов собственности. Но Конституционный суд РФ впервые тогда поставил вопрос в иной плоскости — разграничение полномочий в этой сфере может идти и по линии разграничения правомочий собственника. В этом и получила выражение известная триада — владение, пользование, распоряжение, которая, по мнению эксперта, предоставила более перспективный вариант развития процесса разграничения полномочий между федеральным центром и регионами.

М. Хармс (член правления Комитета немецкой экономики при Федеральном Союзе немецкой экономики) рассказал о том, что для германских коммерческих структур, работающих в России, вопросы федерализма — это отнюдь не теоретические вопросы, а непосредственная практика бизнеса, потому что деятельность германских предприятий в российских регионах постоянно растет. И в этом контексте дополнительное значение приобретают вопросы распределения компетенций региональных и федеральных ведомств, а также механизмы конкуренции. Так, германские компании, работающие в российских регионах, заинтересованы в существовании долгосрочного и транспарентного разграничения компетенции между уровнями власти и в возможности обжаловать соответствующие действия властей в суде. В отношении конкуренции, выступающий отметил, что Россия, несмотря на различия между регионами, нуждается в конкуренции для того, чтобы обеспечить необходимую динамику развития. Он также отметил наличие конкуренции и принципа состязательности между российским регионами в настоящее время, что является дополнительным вкладом в построение целостной федеративной модели в России.

С.В. Орлов (депутат Московской городской Думы, заместитель председателя Комиссии по экономической политике, фракция «Единая Россия») еще раз вернулся к вопросу распределения собственности между различными уровнями власти. По его мнению, зачастую государство крайне неэффективно управляет любой собственностью, и чем выше уровень государственной власти, тем еще менее эффективно это управление. Таким образом, в то время когда федеральный уровень пытается управлять собственностью, включая недвижимость, акции, находящиеся за тысячи километров от органа управления, эффективность невозможна по объективным причинам. Докладчик поддержал идею о том, что государство должно управлять только тем имуществом, только той собственностью, которая необходима для непосредственной реализации государственных функций.

Основной темой выступления В.Б. Шубы (первый заместитель председателя, Комитет по бюджету и налогам Государственной Думы ФС РФ) стала бюджетно-налоговая сфера. По мнению докладчика, налоговая система России за последнее время подверглась серьезному реформированию и смогла реализовать в большинстве своем задачи, поставленные перед ней изначально. Таким образом, приобрел важность вопрос о распределении налоговых доходов между уровнями власти. Основной трудностью данного процесса является значительное перераспределение через федеральный центр финансовых ресурсов. Он отметил, что сегодня собственных доходов у субъектов Российской Федерации консолидировано 15%, а также то, что десять регионов формируют 40% доходов консолидированного бюджета субъектов Российской Федерации. Поэтому идея об укрупнении регионов, по мнению эксперта, представляет собой серьезный экономический потенциал, способный положить начало процессу когерентности субъектов Федерации.

Четвертая дискуссионная тема первого дня работы конференции: «Распределение компетенций между федерацией, землями и коммунами Германии» открылась выступлением Э. Кранца (депутат Бундестага, фракция СДПГ), который отметил, что федерализм, как организационный принцип, предусматривает высокую степень автономии субъектов федерации, выражающуюся в том, что субъекты имеют свою легитимность, права и обязанности, т.е. компетенцию, что в свою очередь является основным развития системы. Эксперт акцентировал внимание аудитории на тезисе о том, что наличие качества государственности в федерации и землях является важной предпосылкой для функционирования федерализма. Среди прочего он выделил несколько признаков федеративной конституции — конституционные институции, должностные лица и компетенции, образующие в общей сложности федерацию. На практике Федеративной Республики Германии все это объединяет в себе представительная парламентская система правления, присутствующая как на уровне федерации, так и на уровне земель. Это означает, что на каждом из этих уровней есть парламент и правительство, на которые работают министерства, и которые располагают собственной законодательной компетенцией. Аналогичные структуры находятся на коммунальном уровне в рамках коммунального самоуправления — на районном и общинном уровне существуют парламенты, и аналогично в исполнительной власти ландрат и штатный бургомистр. В своем выступлении, сопровождавшимся показом презентации PowerPoint докладчик подробно описал структуру власти и управления в Федеративной Республике Германия, включая все три уровня власти: федеральный, земельный, коммунальный (местного самоуправления). В выступлении были подробно рассмотрены вопросы формирования налоговой базы разных уровней власти и приведены данные по горизонтальному финансовому выравниванию — системе перераспределения доходов между сильными и слабыми в экономическом отношении землями.

В развитие предыдущего выступления Е. Хоффманн указала на то, что граждане, не делают различия между федеральным государством и унитарным государством, когда это касается их материального благополучия. И в качестве наилучшей возможности адаптировать благоприятные социальные условия жизни к федеративной модели представляется система региональной конкуренции. В этом случае, оба уровня — земельный уровень и уровень федерации — в стремлении регулировать общественные процессы действительно стремятся регулировать даже незначительные моменты жизнедеятельности граждан. Но это означает больше государственного влияния и притеснения к конкуренции, или, скажем, второе место для конкуренции, второй план. К тому же, по мнению выступающего, к этому надо добавить, что мы не всегда вольны в своих решениях.

С.М. Шахрай, отметил тот факт, что в настоящее время Россия и Германия двигаются в противоположные стороны в области местного самоуправления. Так, Россия резко увеличивает число муниципальных образований с 11 тыс. до 24, в то время как Германия, наоборот укрупняет муниципальные единицы. Эксперт высказал сомнения относительно правильности такой реформы в России, так как, по его мнению, муниципальные образования в перспективе таких реформ будут жить за счет трансфертов из федерального и регионального бюджетов, а настоящее самоуправление это, прежде всего, принятие решений под свою ответственность и за свои деньги, — напомнил эксперт.

В.Б. Шуба (первый заместитель председателя, Комитет по бюджету и налогам Государственной Думы ФС РФ) затронул вопрос о конкуренции и выравнивании между субъектами федерации. И обратил внимание присутствующих на то, Россия уже имела не совсем удачный опыт по созданию свободных экономических зон в середине 90-х годов, изначальная цель которых состояла в стимулировании экономического роста в этих регионах, однако в конечном итоге данный процесс вылился в пагубную практику существования так называемых «налоговых дыр» в общегосударственном правовом и налоговом поле.

Данная тема была продолжена в выступлении Х. Эггерта, который высказал мнение о том, что в следующие 10—15 лет Германии придется отказаться от процесса выравнивания жизненных условий во всех регионах федеративной системы. В этом случае, по мнению докладчика, должно быть принято твердое решение о том, какие регионы должны получать поступательное развитие, а какие регионы на определенном уровне будет «заморожены» в своем развитии. Причина данной ситуации состоит в элементарной нехватке денежных средств. Поэтому цель, определяемая как выравнивание жизненных условий повсеместно, становится нереализуемой в принципе. Х. Эггерт отметил тот факт, что на сегодняшний день в Германии не существует особых экономических или особых налоговых зон. Исключение же составляет, так называемое, специальное налогообложение в специальных регионах, связанное с субсидиями, поступающими из ЕС.

Второй день работы конференции открылся дискуссией в рамках заявленной программы темы «Россия — часть “Европы регионов”?». К. Нольте (бывший федеральный министр, член ХДС/ХСС) выступил с докладом, в котором прозвучал тезис о том, что с самого начала существования идеи объединенной Европы были разные модели подходов к ее реализации. Так, одна часть соединилась с такой идеей, надеждой создать федерацию типа Соединенных Штатов Европы, где существовали бы тесные связи отдельных субъектов друг с другом, где совместно решались бы не только экономические вопросы, но и получили бы реализацию совместные политические полномочия. Как отметил автор доклада, многие эксперты в Германии придерживались именно такой модели единой Европы.

Однако, как было отмечено экспертом, существует и другая модель, выражающаяся в идее совместного внутреннего рынка, т.е. экономического пространства, в котором отдельные государства будут добровольно участвовать. В этом случае, по мнению эксперта, речь не идет о том, чтобы отдельные национальные государства отказались от своих суверенных полномочий. И эти разные установки в рамках Европы до сих пор существуют. Поэтому развитие Европы, по мнению К. Нольте, характеризуется поиском компромисса, характеризующегося мерой и степенью того, как национальные государства должны отдавать свои суверенные полномочия. В этом случае, привлекательность Европейского союза до сих пор объясняется тем, что это благосостояние, которое существует в Европе, может распространяться и на другие государства. Эксперт отметил также проблему определения тех критериев, благодаря которым станет более ясным вопрос о возможностях Европейского союза принимать новых членов, насколько это в силах Европейского союза.

Автор доклада особо подчеркивал тот факт, что для России трудно или практически неприемлемо просто перенять для себя европейскую систему, европейское законодательство. Тем не менее, данный процесс уже состоялся, и сегодня его необходимо рассматривать как результат компромисса сначала 12, потом 15 партнеров. Этот вопрос станет перед Россией также, если она пойдет по пути интеграции в Европейский Союз. Эксперт также отметил тесные связи России с бывшими советскими республиками, которые на сегодня являются независимыми национальными государствами, которые Россия могла бы использовать в положительном смысле. В этом случае, Россия может продемонстрировать, что является страной, обеспечивающей стабильность, демократию в этих регионах, и быть нашим партнером в этих вопросах.

Автор доклада отметил также и соглашение, подписанное между Россией и Европейским Союзом которое, по его мнению, наглядно демонстрирует, характер нынешнего состояния взаимоотношений между Россией и ЕС (концепция четырех пространств). И вопрос сейчас стоит в том, каким образом можно обеспечить сближение между этими двумя очень самостоятельными партнерами. Докладчик отдельно выделил и приветствовал готовность России вступить в общеевропейское партнерство.

В.А. Никонов (президент Фонда «Политика», президент Фонда «Единство во имя России») рассказал о том, что на сегодня в России присутствуют как евроскептики, так и еврооптимисты. Причем докладчик отнес себя к категории евроскептиков. Так он заявил, что с точки зрения развития Европейского Союза, сейчас имеется Европа пяти регионов. Во-первых, это, так называемая «старая» Европа. Во-вторых, это «новая» Европа, то есть Европа «десяти стран», которые недавно вошли в Европейский союз. В-третьих, это будущая Европа с Румынией и Болгарией, которые, возможно, войдут в Евросоюз достаточно скоро. В-четвертых, это целостная Европа, включающая Украину, Белоруссию и Турцию. И, в-пятых, это, так называемая «никогда не Европа», которая, по мнению В.А. Никонова, и является Россией. По мнению эксперта, последние события, которые произошли во Франции, в Нидерландах, наиболее ярко закрепляют это деление. Несмотря на все европейские коллизии последнего времени, как отметил эксперт, Россия по-прежнему остается крупнейшей европейской страной. Однако, как отметил политолог, Россия слишком большая и слишком «русская» для того, чтобы быть интегрированной в Европейский Союз.

Дальнейшее выступление В.А. Никонова было целиком посвящено Северо-Атлантическому блоку НАТО. Как отметил докладчик, современное расширение Европы идет больше через расширение НАТО, а расширение НАТО в свою очередь опережает расширение Европейского союза. Такие процессы, безусловно, создают определенные проблемы для России. Первая проблема заключается в том, что Россия не входит в альянс. По мнению эксперта, было бы странным, если бы страна пытала «пылкую любовь» к крупнейшему в мире военному блоку, в который она не входит, а блок между тем, приближается, несмотря на постоянные возражения к её границам. Вторая проблема заключается в том, что, у России нет даже теоретических шансов на членство в НАТО. Большинство военных экспертов сходятся во мнении, что членство России в НАТО это конец НАТО, поскольку это консенсусная организация, и что вхождение России в НАТО будет противоречить самой логике создания Северо-Атлантического блока. Третья проблема, как отметил политолог, состоит в том, что сегодня России сложно сотрудничать с организацией, не до конца понимая, цель и вектор военного альянса. В качестве примера В.А. Никонов привел ситуацию в Югославии, когда НАТО оказало военно-воздушную поддержку Армии освобождения Косово, а уже в следующих военных интервенциях, таких как Афганистан и Ирак, НАТО уже не играло никакой роли. И сегодня даже в штабах НАТО ведутся долгие дискуссии о том, что это за организация и каковы ее функции. Поэтому России действительно очень сложно сотрудничать с подобной организацией, развивающейся в неизвестном направлении.

Подводя итог своему выступлению, политолог заявил, что расширение Европы, расширение Европейского Союза и НАТО, как они были осуществлены, явились для России совершенно ясными посланиями, которые обозначили приблизительно следующее: «Вы не один из нас, и нам не так важно ваше мнение». Во всяком случае, это было воспринято в России именно таким образом. Поэтому в этом контексте вопроса Россия — страна неинтегрируемая в Европу. Однако Россия не может интегрироваться и в Азию, по причине отсутствия там вообще каких-либо группировок.

Эксперт выразил уверенность в том, что Россия обречена оставаться самостоятельным центром силы в современном мире, которая способна интегрироваться главным образом со своими бывшими партнерами по СССР, т.е. бывшими союзными республиками. При этом идея СНГ трансформируется сейчас в идею единого экономического пространства, в котором, прежде всего, виделись Россия, Украина, Белоруссия и Казахстан. Но сейчас Россия вынуждена сталкиваться с ситуацией, когда Западу, то есть Европе эта идея не нравится.

Э. Бар (бывший федеральный министр) подробно остановился на вопросе о позиции Запада по отношению России и странам постсоветского пространства, в котором он согласился с предыдущим оратором. В качестве примеров были приведены ситуации, свидетельствующие о том, что Запад во время холодной войны требовал свободы передвижения, тем не менее, когда холодная война закончилась, боится этой свободы передвижения. НАТО, по мнению эксперта, было изначально сугубо оборонительным союзом, который начал бы действовать только в случае наступления. Но такого наступления не было. НАТО поэтому после завершения противостояния Востока и Запада потерял свою функцию и решил найти себе новые функции, чтобы существовать дальше. Эти новые функции, как отметил эксперт, привели к возникновению странной структуры. НАТО все меньше стал напоминать оборонительный союз с военными же составляющими, которые можно было бы задействовать. Как указал исследователь, НАТО сегодня во многом стал неким политическим клубом, в котором при явном протекторате со стороны США решаются вопросы политики интересов. Поэтому он счел необходимым констатировать тот факт, что с расширением НАТО общество получило организацию под американской эгидой, в которой координируется поведение в сфере политики и безопасности государств-участников, однако в чистом военном отношении тут почти уже нет никакой дееспособности.

Далее выступающий выделил аспект о том, Америка в результате событий 11 сентября, стала державой Азии, открыв там свои базы. Это означает, что Америка стала непосредственным конкурентом России и Китая, сумев изменить при этом фактический перевес России в этом регионе, перевес, который объясняется исторически языком, традициями, экономическими связями.

Оценивая дальнейший вектор развития НАТО, оратор увязал этот процесс с определенным фактором. Во-первых, последующими тремя годами, во время которых у власти в США будет оставаться сегодняшний президент. Но при смене власти США возможно, вернутся на старые позиции, а именно: будут интервинировать не против решения или без Организации Объединенных Наций, а только в соответствии со своими интересами.

Доклад У. Шли (представительство земли Гессен) был посвящен анализу механизмов влияния России на европейские интеграционные процессы. Автор подробно остановился на том факте, что единство современной Европы весьма условно, в качестве примера была приведена ситуация в Ираке, что в конечно итоге внесло большой вклад в недееспособность Европы. Автор доклада высказал мнение о том, что Европа будет обладать компетенцией для решения компетенции получить поддержку со стороны своего населения, о чем наглядно свидетельствовал балканский кризис 90-х годов, где европейцы в одиночку не были в состоянии восстановить мир, позвав на помощь американцев. Но Россия тоже была нужна в этом вопросе — в плане сотрудничества на Балканах. Поэтому, как отмечал эксперт, европейцы не могут во всем полагаться на одних американцев. Как заявил оратор, многочисленные исторические примеры свидетельствуют о том, что Соединенные Штаты не заинтересованы в сильной Европе, а Россия должна быть заинтересованной.

А.С. Автономов (заведующий сектором сравнительного права Института государства и права
РАН) в качестве серьезной проблемы указал на тот факт, что Европейский Союз стал объединяться, не обращая внимания на то, что нельзя было принимать определенные государства. Нельзя было их принимать не потому, что они плохие или хорошие, а потому, что в экономическом, в правовом плане и, самое главное, в культурном компоненте они существенно отличались от «старой» Европы.

Причем, как заметил эксперт, даже облегчение визового режима, отнюдь не свидетельствует об объединенной Европе. Так Россия, указал докладчик, пытается решать подобные вопросы на двухстороннем уровне. И везде режим получения виз абсолютно разный. Например, в Бельгию, заметил исследователь, российскому гражданину почти невозможно получить визу. При этом очень легко получается французская виза, и человек оказывается в Бельгии и ездит по этой территории совершенно свободно. По мнению А.С. Автономова наши страны должны способствовать взаимному объединению. Россия с теми государствами, с которыми она готова интегрироваться, и те государства, которые готовы интегрироваться в Россию, и то же самое в Европу. Но, такое событие как провал референдума во Франции наносит удар по многим попыткам интеграции. Эксперт обратил внимание на точку зрения, получившую распространение в России в связи с референдумом во Францию, состоящую в том, что, видя неудавшуюся попытку объединения Европы, многие специалисты сильнее призывают к сворачиванию объединительных процессов. В заключение выступления, автор доклада, отметил тот факт, что Россия культурно ближе ко многим бывшим союзным республикам, причем это состояние сегодня выражается даже ярче, чем когда был Советский Союз. Как отметил эксперт общественные процессы в Казахстане, Узбекистане и даже в ряде несоветских республиках больше напоминают процессы, происходящее в России, а не в Европе.

Данную позицию поддержал Э. Кранц (депутат Бундестага, фракция СДПГ), который заметил, что взаимоотношения Европы и России, Европейского Союза и России, представляют собой два разных уровня и полушария, которые развиваются самостоятельно. С одной стороны Европейский Союз, с другой — Россия. Россия действительно слишком большая, чтобы ее можно было полностью интегрировать в общеевропейское пространство.

Ф. Леве (руководитель реферата «Европолитика», аппарат Бургомистра, Берлин) выразил готовность ответить на прозвучавший аргумент о том, что развитие ЕС на Восток привело к тому, что ЕС стал антироссийским проектом. Если анализировать ситуацию после неудавшихся референдумов, отмечал выступающий, то становится ясно, что большинство граждан поддерживает идею совместной внешней политики, политики безопасности, правовой политики. Однако такая поддержка носит скорее эмоциональный, а не рациональный характер. Именно в построении такого моста «общественного доверия» автор видит цель научных дискуссий.

Е. Хоффманн (депутат Бундестага, фракция СДПГ) рассмотрела вопрос о целях Европейского Союза. В этом контексте проблемы она подчеркнула, что сегодня в ЕС нет антироссийских тенденций, а просто нет единого мнения на данную ситуацию, нет определенности, потому что Европейский Союз не знает, как он себя будет вести в сложившейся ситуации. Если в Европейском Союзе речь идет об общей внешней политике, нельзя забывать, что ее у современной Европы просто нет. Так, в отношении единой политики безопасности ведутся только дискуссии, этим же и объясняется сдержанное отношение стран ЕС к России.

С.В. Орлов (депутат Московской городской Думы, фракция «Единая Россия») высказал мнение о том, что России необходимо усиливать свою интеграцию как с Европейским Союзом в целом, так и взаимодействие с отдельными европейскими странами. Так же как и регионам России необходимо усиливать свое взаимодействие с регионами Европы. В частности, отмечал депутат, Москва имеет очень активные контакты и экономические, и культурные с различными регионами Германии. Меньше года назад была создана достаточно влиятельная в европейском масштабе организация М-4, куда вошли мэры четырех крупнейших европейских столиц — Берлина, Парижа, Лондона и Москвы. Поэтому интеграция, как отметил эксперт, должна развиваться по всем направлениям.

В.Н. Пивненко (председатель Комитета Государственной Думы РФ по проблемам Севера и Дальнего Востока) высказала идею о том, что Европе сейчас крайне важно использовать потенциал России, прежде всего в бизнес-проектах, и направлении инвестиционных потоков в Россию, поскольку это составляет прямую выгоду для Европы. В случае реализации подобных событий открывается широкая перспектива для совместного сближения России и Европы. В отношении дальнейшего вектора движении России, выступающий отметил, что его она будет определять сама. Потому что Россия действительно является страной, которая сегодня имеет тяготение к Западу, и оно более сильное, чем тяготение к Востоку. Однако это не дает право забывать о том, что большая часть России географически расположена ближе к восточному континенту.

К. Нольте (бывший федеральный министр, член ХДС/ХСС) поддержала опасения российских коллег, которые с озабоченностью усматривают неуважительное отношение к России со стороны Прибалтийских государств. Но это, по мнению эксперта, не означает, что ОБСЕ и Европейский Союз не понимают проблемы русскоязычного меньшинства в этих странах. По его мнению, Европа, должна стать двигателем совместного процесса России и государств Прибалтики, направленных на взаимное признание вины и примирение. Как отметил исследователь, одна проблема Европы состоит в том, что Германия и Франция часто в последнее время про себя думали, что именно они Европа, а все остальные не в счет. Что касается рамок совместной политики, внешней политики и политики безопасности, то эксперт высказал точку зрения о том, что здесь отнюдь не референдум играл самый главный вопрос, а произошедшие в 2003 году события в Ираке и отчасти в Иране, в отношении которых европейские государства не смогли договориться заранее. То, что ЕС не мог договориться до единой позиции, принесло европейскому единению большой ущерб. И мы не должны удивляться, подчеркнул оратор, что весомость ЕС в таких вопросах столь незначительна.

В.А. Никонов затронул ситуацию, происходящую на постсоветском пространстве. Эксперт отметил, что он не обладает никакими сведениями о том, что выборы в Украине были фальсифицированы. В отношении Грузии, он отдельно остановился на следующем наблюдении. В центре Тбилиси стоят три огромных пятизвездочных отеля. Это притом, что страна абсолютно нищая и валовой внутренний продукт на душу населения там в 10 раз ниже, чем даже в России. Эти пятизвездочные гостиницы абсолютно полны. Там находятся представители Пентагона, НАТО, Европейского Союза, Совета Европы, ОБСЕ, Парламентской Ассамблеи Совета Европы, Парламентской Ассамблеи ОБСЕ, Североатлантической Ассамблеи. Там находятся представители всех мировых фондов — фонда Эберта, фонда Аденауэра, фонда Наумана, Сосакава Фаундейшен, американские фонды, французские фонды, представительства всех возможных исследовательских институтов мира, ведущих активную деятельность в Грузии. И в этих пятизвездочных гостиницах каждый день проходят международные конференции на тему о российском империализме.

Выводы, которые для себя делает Россия, резюмировал эксперт, заключаются в том, что у России, к сожалению, нет инструментов применения мягкой силы. Потому что в той же Грузии Россия представлена посольством, представителей которого даже не приглашают на конференции о российском империализме. Поэтому сейчас Россия занята тем, чтобы наращивать собственные инструменты мягкой силы. Собственно это и происходит во всех бывших советских республиках. И именно такие выводы для себя делает Россия.

С заключительным словом по окончании работы конференции выступил В.А. Никонов (президент Фонда «Политика», президент Фонда «Единство во имя России»), поблагодаривший германских организаторов мероприятия за его великолепную подготовку и проведение. А. Рар (руководитель Центра Кербера Россия/СНГ, Германский совет по внешней политике) выразил благодарность всем участникам конференции за плодотворную совместную работу, особо отметив личный вклад в организацию работы данного форума со стороны Т.В. Борисовой (Межрегиональный Фонд информационных технологий, исполнительный директор) и Ю. Пальм (сотрудник Центра Кербера Россия/СНГ, Германский совет по внешней политике), а также поблагодарил переводчиков конференции и выразил надежду на продолжение состоявшейся дискуссии в следующем году.

Содержание