ЧТО ПОГУБИЛО СОВЕТСКИЙ СОЮЗ?В. Шлыков* Генштаб и экономика**(Продолжение) Требования стратегии «ранней победы» к мобилизационной подготовке военной промышленности В течение более чем двух десятилетий, с 1953 года по июль 1976 года, требования военно-политического руководства США к мобилизационной готовности военной промышленности определялись в соответствии с концепцией «от Д до П», согласно которой промышленность должна была быть готовой к удовлетворению потребностей вооруженных сил в ходе войны к определенному дню «П». Этот день рассчитывался таким образом, чтобы дать промышленности время для мобилизационного развертывания производства в необходимых масштабах. От дня «Д» (времени начала военных действий) до дня «П» потребности войны в средствах вооруженной борьбы планировалось обеспечивать за счет заблаговременно создаваемых запасов оружия и военной техники. Накопление необходимых запасов вооружения должно было предусматриваться текущими программами закупок министерства обороны. Перед военной промышленностью ставилась задача создания и поддержания в высокой степени мобилизационной готовности соответствующего резерва мощностей. Создание такого резерва производственных мощностей рассматривалось в качестве более дешевого способа удовлетворения мобилизационных потребностей, чем их полное обеспечение за счет одних только запасов. В полном объеме концепция «от Д до П», однако, никогда реализована не была. Уже в 1953 году руководством США было признано, что постоянное поддержание запасов и мобилизационной готовности промышленности на уровне, необходимом для удовлетворения потребностей мировой войны, превышает возможности экономики США. В связи с этим было решено предусматривать в рамках бюджета министерства обороны создание мобилизационных запасов вооружения только на первый год войны, то есть на период, который уже в начале 50-х гг. считался недостаточным для мобилизационного развертывания промышленности. Помимо этого, концепция «от Д до П» была отвергнута руководством военно-воздушных сил США, придерживавшимся стратегии «массированного возмездия». Видный американский специалист в области экономической мобилизации Р.Воутер следующим образом описывает позицию ВВС в вопросах мобилизационного планирования: «В то время, как мобилизационные потребности армии предусматривали создание многомесячных запасов на случай войны, ВВС измеряли свои потребности в сутках, причем в весьма немногих. В результате с 1958 по 1967 годы ВВС не осуществляли мобилизационного планирования с промышленностью, за исключением того планирования, которое заложено в самом процессе закупок мирного времени. Планы же, которые предусматривали бы будущее производство О и ВТ для удовлетворения потребностей ВВС после дня «М», не разрабатывались». Естественно, что отказ ВВС от реализации концепции «от Д до П» не мог не отразиться на общем состоянии мобилизационного планирования. Выступая в мае 1985 г. на 4-й мобилизационной конференции, организованной Национальным университетом обороны США, бывший помощник министра обороны Б.Шиллитоу так охарактеризовал состояние мобилизационного планирования в 50-60-х годах: «С одной стороны, армия и ВМС разрабатывали свои потребности в мобилизационных запасах на основе формулы «от Д до П» в целях обеспечения потребностей длительной обычной войны. ВВС, в отличие от них, готовились к ведению и обеспечению 60-дневной ядерной войны, которая исключала возможность самой постановки вопроса о развертывании производства после дня «Д». Не удивительно, что мобилизационное планирование в министерстве обороны находилось в состоянии неразберихи, и, как следствие такого положения, в условиях реальных бюджетных ограничений выделение средств на создание запасов постоянно сокращалось». В 1959 г. решением Совета национальной безопасности министерству обороны было предписано ограничить планируемые мобилизационные запасы потребностями ведения 6-месячной войны. Б.Шиллитоу отмечал далее в своем выступлении, что уже вскоре после этого решения «стало ясно, что финансовые ресурсы не позволяют поддерживать запасы и на уровне 6-месячного потребления в условиях войны. Со временем бюджетные ассигнования на эту статью расходов были значительно сокращены. Даже в течение 80-х гг., когда отмечался реальный рост военных расходов, мобилизационные запасы планировались на уровне 60 суток». Сокращение планируемых мобилизационных запасов до уровня обеспечения 45—60 суток боевых действий сделали, по мнению американского военно-политического руководства, совершенно нереальной задачу поддержание мобилизационной готовности промышленности в соответствии с требованиями концепции «от Д до П». По этой причине в июле 1976 года было принято решение концепцию отменить. Главное счетно-финансовое управление Конгресса США в своем докладе от 4 апреля 1985 года так оценивало влияние этого решения на мобилизационную подготовку промышленности: «В июле 1976 года концепция «от Д до П» была заменена установкой на ведение короткой войны с малым сроком предупреждения об ее начале. В повышении способности промышленной базы к мобилизационному развертыванию более не было необходимости, так как не вызывало сомнений, что подобная война завершится еще до того, как промышленная мобилизация сможет оказать влияние на ее ход». Р.Воутер в следующих выражениях описывает этот период в своей монографии по истории американской промышленной мобилизации: «В ходе 70-х гг., по мере сокращения бюджетных ресурсов министерства обороны, не только вновь снизилось внимание к вопросам развития мобилизационной промышленной базы. Даже сама идея создания такой базы стала рассматриваться многими людьми в правительстве как анахронизм». Требования министерства обороны к способности промышленности к мобилизационному развертыванию, в первую очередь к созданию и поддержанию резервных мощностей, были резко сокращены. В изданном в 1979 г. Главным управлением (то есть ГРУ — В.Ш.) переводе доклада ассоциации армии США по вопросам мобилизационной подготовки промышленности (инв. 10432) этот процесс описывается следующим образом (стр.25): «Начиная с 1974 г., ... министерство обороны стало ограничивать ассигнования на промышленную базу, что поставило под угрозу мобилизационные возможности по производству основных систем оружия и боеприпасов... В прошлом мобилизационные возможности закладывались в проектах предприятий. Предполагалось, что максимальные возможности промышленности ... должны достигаться через 6 месяцев после начала войны (вывод предприятия на максимальную мощность). Поскольку такие мощности значительно превышали потребности мирного времени, заводы строились и работали в одну смену. ... Таким образом, на предприятиях, где были заранее заложены мобилизационные возможности, они могли достигаться за счет введения второй и третьей смен... Новая директива министра обороны делает упор на использование наиболее экономичных методов. Поскольку многосменная работа с экономической точки зрения обеспечивает наиболее эффективное использование мощностей заводов, министерство обороны предлагает использовать предприятия в режиме двухсменной работы для полного удовлетворения потребностей мирного времени. Это приводит к исключению второй смены из процесса мобилизационного планирования и уменьшает возможности по наращиванию производства приблизительно с 50% до 8—16%. Повсеместное проведение такой политики подорвало способность США обеспечивать ведение войны, которая потребует бульших запасов вооружения, чем имеется на складах». Далее в переводе ГУ указывается (стр.58): «Средства министерства обороны на содержание резервных мощностей по боеприпасам в достаточной готовности были значительно урезаны. В настоящее время менее 1% от стоимости основных фондов резервной промышленной базы отрасли боеприпасов (7,8 млрд. долл.) расходуется ежегодно на обслуживание резервных заводов и оборудования. В результате техническое состояние резервной промышленной базы ежегодно ухудшается». Было также вначале ограничено, а затем прекращено финансирование резервных мощностей при новом промышленном строительстве. До 1973 года видам вооруженных сил разрешалось создавать и содержать в резерве производственные мощности, достаточные для удовлетворения потребностей мобилизации. В последующие годы право финансирования резервных мощностей в объеме мобилизационных потребностей было оставлено только для вновь создаваемых образцов О и ВТ. В 1979 году министерство обороны запретило создавать новые мощности, превышающие 6-месячные программные потребности вооруженных сил при условии односменной работы промышленности. В 1980 году этот срок был ограничен тремя месяцами, а в 1981— 1982 гг. был вообще введен запрет на создание производственных мощностей, превышающих потребности 5-летней программы закупок министерства обороны при условии многосменной загрузки оборудования. Тем самым практически исключалось создание резервных мощностей при освоении производства новых образцов вооружения, и появление резерва мощностей в промышленности могло явиться в основном следствием сокращения соответствующих программ закупок уже в ходе начавшегося производства. В 1985 г. министерство обороны США вернулось к концепции «от Д до П» радикально, однако, изменив ее содержание. Если первоначально министерство обороны стремилось в максимальной степени использовать мобилизационные возможности промышленности для сокращения запасов вооружения в рамках общей задачи обеспечения потребностей войны, то в настоящее время приоритет решении этой задачи отдан заблаговременному созданию запасов вооружения и боеприпасов. Мобилизационному развертыванию военной промышленности после начала войны отводится второстепенная роль, а по многим образцам вооружения оно вообще не планируется. Подобное изменение подхода к концепции «от Д до П» объясняется резко возросшими поражающими свойствами новейшего обычного оружия, которое, по мнению сторонников стратегии «ранней победы», впервые в истории современных войн делает реальной постановку вопроса об обеспечении мобилизационных потребностей вооруженных сил заблаговременно, еще до начала войны, то есть так же, как это делается в отношении стратегических ракет и ядерного оружия. Д.Мандельбаум, заместитель начальника управления в аппарате помощника министра обороны по приобретению и тылу, следующим образом характеризует новое соотношение двух основных компонентов концепции «от Д до П» — запасов О и ВТ и мобилизационных возможностей промышленности: «Потребности в запасах вооружения целевого назначения рассчитываются как количество единиц вооружения, необходимое для уничтожения с достаточной степенью надежности всех целей противника определенного типа. Теоретически, после уничтожения этих целей необходимость в дополнительном вооружении отпадает. Таким образом, для оружия целевого назначения мобилизационные потребности равны числу единиц вооружения, необходимого для уничтожения новых целей по мере их выпуска промышленностью противника. Следовательно, в том случае, когда мы закупаем необходимый нам объем запасов того или иного оружия, мы фактически выходим на уровень удовлетворения потребностей «от Д до П». Единственное, что нам может потребоваться после достижения данной цели, так это капиталовложения на повышение способности промышленности к импульсному ускорению производства в случае необходимости. Наглядным примером могут служить ракеты класса «воздух-воздух». Мобилизационные потребности в этих ракетах рассчитываются на основе нашей оценки способности противника к выпуску после начала войны дополнительного числа самолетов. Так как на производство ракеты затрачивается меньше времени, чем на производство самолета, наращивание выпуска ракет потребуется от нашей промышленности только в том случае, если возникнет необходимость уничтожения дополнительных целей. Поэтому от промышленности требуются не дополнительные мощности, а рост производительности труда и способность к импульсному наращиванию производства». Отводя ведущую роль заблаговременному созданию запасов вооружения, стратегия «ранней победы» предусматривает дифференцированный подход к созданию запасов по принципу целевого назначения и по уровню потребления. Первоочередным считается создание запасов вооружения по целевому назначению, то есть новейшего, в первую очередь высокоточного оружия. Дифференцированность подхода закладывается уже в самой методике определения уровня запасов и порядке финансирования их создания. Уровень запасов оружия целевого назначения устанавливается и обеспечивается финансовыми ресурсами в рамках так называемых среднесрочных задач пятилетней программы строительства вооруженных сил, разрабатываемой министерством обороны США и включаемой в программу ППБ (планирование—программирование—бюджетирование). Утверждение и последующее выполнение этой программы означает, что мобилизационные запасы оружия целевого назначения выходят на уровень «от Д до П», то есть обеспечивают, по мнению руководства министерства обороны, достижение «ранней победы». Для запасов оружия, рассчитываемого по уровню потребления, установлена иная процедура. В ежегодном «Руководстве по обороне» министр обороны устанавливает видам вооруженных сил не одну, как для оружия целевого назначения, а две задачи в области создания таких запасов — долгосрочную и среднесрочную. Долгосрочная задача соответствует требованиям формулы «от Д до П», однако не обеспечивается финансовыми ресурсами и не включается в систему ППБ. Среднесрочная задача, называемая также «среднесрочная закупочная задача», включается в пятилетнюю программу строительства вооруженных сил, однако, согласно заявлениям официальных представителей Пентагона, предусматриваемый ею объем запасов значительно уступает уровню потребностей, прогнозируемому на период войны. Так, уже упоминавшийся ответственный сотрудник Пентагона Д.Мандельбаум в ходе своих показаний в Комитете по делам вооруженных сил сената США заявил в декабре 1985 г.: «Устанавливаемая «Руководством по обороне» среднесрочная закупочная задача, если ее выразить в сутках потребления в ходе войны, уступает потребностям, соответствующим уровню «от Д до П». Ввиду этого наши запасы большинства видов боеприпасов и ракет, определяемых по уровню потребления, значительно ниже тех, которые соответствуют нашей долгосрочной задаче». Свидетельством того, что накопление запасов оружия целевого назначения пользуется более высоким приоритетом с точки зрения обеспечения потребностей войны по сравнению с накоплением запасов оружия по уровню потребления, может служить нижеследующая выдержка из слушаний в Сенате США: «Сенатор А.Диксон: Доктор Мандельбаум и свидетели, представляющие виды вооруженных сил, имеются ли среди наших современных боеприпасов и тактических ракет такие, по которым мы действительно создали запасы, достаточные для того, чтобы обеспечить потребности войны до момента, когда промышленная база сможет взять на себя эту задачу? Д.Мандельбаум: Представители видов вооруженных сил ответят сами за свои сферы ответственности. Если говорить за министерство обороны в целом, то в тех случаях, когда мы закупаем боеприпасы и ракеты целевого назначения в объеме, предусмотренном среднесрочными задачами нашего «Руководства по обороне», мы выходим тем самым на уровень обеспечения потребностей «от Д до П». При закупке в запасы боеприпасов и ракет по уровню потребления наши среднесрочные закупочные задачи весьма далеки от достижения поставленных нами долгосрочных целей» (то есть от уровня «от Д до П»). Свидетельством того, что военно-политическое руководство США ставит заблаговременное удовлетворение основных потребностей будущей войны как вполне реальную задачу даже в условиях бюджетов мирного времени, могут служить данные, приведенные в Сенате в декабре 1985 года генерал-майором А.Дэвидсоном, начальником управления планирования в штабе ВВС США. По его показаниям, пятилетняя программа ВВС предусматривает на 1986—1990 гг. выделение на закупки неядерных боеприпасов и ракет 21 млрд. долл. Это обеспечит по всем видам боеприпасов, за исключением некоторых новых образцов, производство которых ожидается лишь в конце пятилетнего программного периода, достижение 100-процентного уровня выполнения среднесрочных задач (то есть полного обеспечения потребностей «ранней победы» в боеприпасах и ракетах целевого назначения) и 75% уровня выполнения долгосрочных задач (мобилизационные потребности по уровню потребления). Подтверждение приоритета вооружения целевого назначения перед традиционным, рассчитываемым главным образом по уровню потребления, содержится в последнем докладе министра обороны США К.Уайнбергера на 1988 и 1989 ф.гг. В докладе указывается, что на закупки боеприпасов для армии и корпуса морской пехоты, у которых доля боеприпасов целевого назначения еще относительно невелика, в 1988 и 1989 финансовых годах будет выделено соответственно на 9% и 7% меньше средств, чем ассигновано в 1987 году. В то же время, по словам К.Уайнбергера, несмотря на это сокращение намечается значительно увеличить запасы военного времени 155 мм кассетных боеприпасов и 155 мм снарядов «Копперхед» с лазерной системой наведения. В частности, закупки высокоточных снарядов «Копперхед», то есть боеприпасов целевого назначения, возрастают по сравнению с 1987 фин. годом в 1988 фин. году в 5,5 раз, а в 1989 фин. году — в 6 раз. Аналогичный подход прослеживается и в подходе министерства обороны к вопросам мобилизационной подготовки промышленной базы. В то время как, например, по высокоточному оружию необходимые для удовлетворения мобилизационных потребностей производственные мощности закладываются и обеспечиваются в полном объеме финансовыми ресурсами с самого начала осуществления соответствующих программ производства, мощности промышленности по производству традиционного вооружения далеко отстают от потребностей мобилизации. Вот как оценивает министерство обороны США положение в боеприпасной промышленности (приводится цитата из слушаний в Сенате США, декабрь 1985 г.): «Сенатор А.Диксон: Доктор Мандельбаум, Вы утверждаете в своем представленном докладе, что «мощности производственной базы далеко отстают от мобилизационных потребностей». Где именно ощущается наибольшая нехватка мощностей — в производстве танковых боеприпасов, артиллерийских снарядов, боеприпасов целевого назначения или где? Д.Мандельбаум: Нехватка мощностей имеется главным образом в производстве боеприпасов, потребности в которых рассчитываются по уровню потребления. Эта нехватка распространяется на весь диапазон подобных боеприпасов. Мобилизационные потребности не обеспечены производственными мощностями по многим видам танковых боеприпасов, артиллерийским и минометным выстрелам, авиабомбам. Нехватка мощностей может рассматриваться как с количественной стороны, так и под углом зрения важности того или иного боеприпаса. Используя эти критерии, я бы сказал, что артиллерийские боеприпасы являются одним из наших самых слабых мест». Тем не менее руководство министерства обороны не считает целесообразным расширять существующие или создавать резервные мощности. Д.Мандельбаум так излагает позицию министерства обороны в данном вопросе. «Создание производственной базы с большими мощностями, чем те, которые необходимы для выполнения среднесрочных закупочных задач в рамках пятилетней программы обороны, не является приоритетным направлением расходования наших ограниченных финансовых ресурсов по ряду причин. Если исходить из того, что наши закупки останутся на существующем уровне, то в этом случае расширенная производственная база будет вынуждена работать в неэкономичном режиме, следствием чего будет рост стоимости единицы продукции. Конечно, часть расширенной производственной базы можно было бы перевести в резерв, однако при этом польза от расширения мощностей будет сведена на нет длительными сроками, которые потребуются для перевода резервных мощностей в действующее состояние. Кроме того, содержание резервных мощностей повлечет за собой дополнительные расходы. Среднесрочные закупочные задачи, которые ставятся в «Руководстве по обороне», не обеспечивают наши потребности на весь период, который необходим для полной мобилизации промышленной базы. Мы не располагаем ресурсами, достаточными для финансирования подобных задач. Поэтому капиталовложения в расширение производственных мощностей (новое строительство) в целом менее предпочтительны, чем капиталовложения в импульсное ускорение производства, модернизацию производственной базы в целях повышения ее производительности и в создание запасов вооружения». В основе американского подхода к мобилизационной подготовке промышленности лежит признание нереалистичности постановки задачи достижения целей концепции «от Д до П» по традиционному вооружению в современных условиях. Д.Мандельбаум таким образом, например, формулирует подобное признание: «Как я уже говорил, производственная база неспособна обеспечить необходимый нам уровень обеспечения наших потребностей. Поэтому усилия министерства обороны в сфере политики приобретения вооружения и тылового обеспечения направлены на разработку новой стратегии в данной области, стратегии, которая бы учитывала как наши финансовые ограничения, так и те цели, которые мы ставим перед собой». Такой стратегией, по мнению военно-политического руководства США, является концепция «ранней победы» в длительной обычной войне. Таким образом, в рамках стратегии «ранней победы» основными требованиями к военной промышленности при подготовке к войне становятся:
Это означает, что руководство США не считает мобилизационное развертывание массового производства традиционного вооружения единственным способом обеспечения материальных потребностей обычной, в том числе длительной, войны. Как, надеюсь, видно из вышеизложенного, ключом к «ранней победе» было высокоточное оружие (ВТО). Именно путем массированного применения новейшего ВТО в стратегическом, оперативно-тактическом и тактическом звеньях американцы рассчитывали, даже не имея общего превосходства в численности вооруженных сил и количестве традиционного вооружения, уже на начальном этапе обычной войны добиться решающего изменения соотношения сил в свою пользу. Доказательства подобных замыслов мы находили в изобилии. И надо сказать, что добывающие органы ГРУ максимально стремились удовлетворить наши запросы по поводу новой стратегии и особенно ВТО.
Говоря об увеличении закупок ВТО в 1986 ф.г. на 2 млрд. долл. по сравнению с истекшим годом, М.Адаме подчеркивал: «Это как раз те образцы вооружения, которые я имел в виду, говоря о нашей потребности в мультипликаторном вооружении для преодоления количественного превосходства противника». При этом США не только стремительно увеличивали свои расходы на закупки ВТО, но и принимали энергичные меры по повышению мобилизационной готовности предприятий, занятых его производством. С ноября 1984 г. по октябрь 1985 г. КНШ провел обследование мобилизационных возможностей промышленности по выпуску ВТО, получившее официальное название «Исследование комитетом начальников штабов производственной базы по выпуску ВТО». Обследование не было американцами засекречено и мое управление получило по нему довольно подробные материалы. Оно отличалось беспрецедентной для подобных мероприятий детализацией проработки рассматриваемых вопросов, конкретностью и целенаправленностью выводов и рекомендаций. Его результаты еще раз продемонстрировали нам, насколько серьезно и дотошно США подходят к подведению достаточной материальной базы под свою концепцию «ранней победы». Необычно широк был уже сам состав участников обследования, а фактически длительного военно-промышленного учения, которому был придан межведомственный и даже международный характер. Для его проведения была создана объединенная рабочая группа, в которую вошли не только представители КНШ, аппарата министерства обороны, всех видов вооруженных сил, но и представители Федерального агентства по действиям в чрезвычайных условиях (РЕМА), министерства торговли, министерства обороны Канады и канадского министерства снабжения и услуг, отвечавшего за мобилизационную подготовку экономики Канады. Кроме того, в рабочую группу вошли представители (на уровне президентов или вице-президентов) девяти американских фирм, занимавшихся серийным производством ВТО и участвовавших в обследовании. Для постановки задач промышленности были разработаны общие для всех видов вооруженных сил мобилизационные потребности в ВТО (обычно в США мобилизационные потребности в вооружении и военной технике разрабатываются каждым видом вооруженных сил в отдельности). При разработке мобилизационных потребностей использовался единый сценарий, основывавшийся на реальных задачах, поставленных в ежегодном «Руководстве по обороне» министра обороны. Список образцов ВТО, подлежавших выпуску при мобилизации, был составлен на основе официальных заявок главнокомандующих объединенными и специальными командованиями вооруженных сил. При разработке заявок главнокомандующим было предложено включать в них только критически важные, по их мнению, образцы ВТО, которые понадобятся им в первые же дни войны в соответствии с имеющимися у них реальными планами боевых действий. Обследованием были охвачены не только головные подрядчики, но и все субподрядчики. Были обследованы также такие сектора американской и канадской промышленности, участвующие в выпуске ВТО, как производство ракетных двигателей, радиоэлектроника и металлообработка, производство механических компонентов, микроволновая технология, производство взрывчатых веществ и ракетных топлив. Все данные, предоставлявшиеся производителями ВТО, были взяты из текущей производственной деятельности. Условные данные не использовались. Ввиду того, что частные промышленники неохотно делятся подобными данными не только друг с другом, но и с правительством, для защиты коммерческой тайны в качестве единственного хранителя всей собранной производственной информации была нанята специальная частная фирма Д.Х.Р. В качестве расчетной даты начала мобилизации было установлено 1 октября 1986 г. В случае мобилизации планировалось увеличить в течение 24 месяцев производство ВТО почти в б раз по сравнению с октябрем 1986 г. Увеличение предусматривалось по всем включенным в обследование образцам ВТО в целом. По отдельным образцам уровень мобилизационного наращивания устанавливался дифференцированно. При этом при разработке своих планов увеличения производства промышленникам было предложено руководствоваться следующими условиями:
Обследованием были охвачены 20 образцов ВТО, находившихся в серийном производстве, в том числе крылатые ракеты «Томахок», ЗУР «Патриот», управляемые авиабомбы «Пей-вуэй-3», «АТМ-130» и другие. В нем участвовали 9 головных подрядчиков («Форд аэроспейс», «Мартин Мариетта», «Тексас Инструменте», «Рокуэлл», «Макдоннел-Дуглас», «Хьюз», «Дженерал-Даинэмикс», «Рэйтеон» и «Ханиуэлл»), выпускавшие все 20 систем ВТО на 24 своих заводах (четыре системы — «Томахок», «Спэрроу», «Сайдуиндер» и «Патриот» выпускались одновременно двумя фирмами). График роста производства при мобилизации выглядел следующим образом:29
Рабочая группа по проведению обследования пришла к выводу, что предприятия по производству ВТО не способны к значительному увеличению производства без целого комплекса дополнительных мероприятий. Даже для того, чтобы увеличить производство в 1,54 раза в течение первых шести месяцев должны быть не позднее, чем за 12—22 месяца до начала мобилизации, выделены средства (в объеме 1,45 млрд. долларов) на создание запаса критических узлов и компонентов, требующих длительных сроков для своего изготовления. Помимо этого требовались заблаговременные дополнительные закупки специального и контрольно-диагностического оборудования, так как имеющееся оборудование было почти «под завязку» загружено выполнением текущих заказов (38,1% оборудования работало в 1,5—2 смены, 33,3% — в 2—3 смены и 14,3% — в 3—4 смены). Представитель корпорации «Рейтеон» Р.Мелансон, выступавший в ходе обследования в качестве официального представителя всех фирм-участниц, констатировал: «Что касается специального и испытательного оборудования, то его загрузка в настоящее время отвечает наиболее рациональным требованиям его эффективной эксплуатации. Должно быть ясно, однако, что столь интенсивное использование оборудования в мирное время не оставляет практически никаких резервов для увеличения производства в случае кризиса». Было также установлено, что ни Пентагон, ни сами фирмы-производители ВТО не располагают сколько-нибудь полной и достоверной статистической информацией, которая позволила бы определить степень зависимости производства от зарубежных поставщиков компонентов и материалов. Было высказано предположение, что эта зависимость может быть значительной. Основанием для подобного вывода послужила информация по ракете «Спэрроу-7М», в отношении которой имелись подобные данные. Оказалось, что 28% основных поставщиков (16 из 57) головного подрядчика зависели от поставщиков компонентов из-за рубежа. В целом, по заключению рабочей группы, для подготовки производственной базы фирм-участниц к увеличению выпуска ВТО в течение 24 месяцев в 5,89 раза потребовались бы дополнительно 7,45 млрд. долларов.
|
Приведу еще несколько цитат. Дж.Копчак, директор
управления неядерных боеприпасов министерства оборны США, заявлял во время
слушаний в Сенате США:
